Acid_Nebula, Да, верно. Смотри скорее, мне интересно, сойдутся ли наши версии))

Эльдис, привет, Катя! Посмотрела фильм. Честно признаюсь, он мне не очень "зашёл", хотя обычно я люблю кино северных европейцев (Бергмана, Ларса фон Триера и т. п.) Даже не знаю, почему. Хотя, наверное, знаю, но объяснять это долго :) Если кратко, то он мне показался несколько схематичным (и сюжет, и игра актёров).
А стрелял кто, наверняка сказать нельзя. Так, видимо, и было задумано. Хотя, опять-таки, не совсем понятно, что этим хотели сказать зрителю создатели фильма. Что конфликт никогда не будет исчерпан и Лукашу теперь в этом городке никогда не жить спокойной жизнью?
Может, стрелял отец девочки? Или даже её брат. На это косвенно намекает эпизод вначале фильма, когда мать девочки упрекает своего супруга, что его ружьё валяется где попало. А там тусуется этот подросток, брат Клары. Похоже, что режиссёр фильма когда-то слышал фразу Чехова: "Если в первом акте на стене висит ружьё, то в последнем оно должно выстрелить".
Но, опять-таки, зачем? Может, из-за того, что Лукаш не позволил себя унижать, не сдался, дал сдачи обидчикам? Может, кто-то всё равно не поверил в его невиновность?

Acid_Nebula, А мне фильм очень понравился, удивилась, почему тебе нет!)
Я думаю, здесь две линии по теме "кто стрелял", одна - страляло общество в целом, не зря ильм называется "Охота", в людях, как в хищниках, заложен инстинкт охоты, преследования, и посмотри, кто больше всех завёлся? Женщины. Они не сомневаясь начали травлю. Общество, порочное в целом, имеющее в себе весь комплекс причин для разного рода преступлений, стреляет тогда, когда его оставляют с носом. Вторая линия - стрелял реальный персонаж, а именно - истинный виновник. Да, это брат девочки, посмотри сцену с гномами. Зачем она? Бывает ли вообще напрасной какая-то сцена в таких фильмах? Не бывает. Там мальчик очень странно смотрит на сестру. А как он с приятелем тыкали ей в лицо планшетом с порно? Это же именно он показал ей эту "штуку". И сцена вручения ружья, они все там сидят, и он среди гостей, и посмотри на его лицо, какое оно ненавидящее, и потом он отводит глаза. а почему стрелял? потому что если Лукас не виноват, то виноват он сам, и он это начинал чувствовать. ,Тогда ему оставалось только мстить за свои внутренние проблемы тому, кто вышел из этой переделки чистым. Ну и конечно стрелял тот, кто так жестоко по-садистски убил собаку.

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, абсолютно согласна со всем тем, что ты написала. Я тоже склоняюсь к тому, что стрелял брат, и именно потому, что Лукас своим поведением заставил его чувствовать себя неправым. А такое люди не прощают.
А насчёт того, что фильм мне не очень понравился, то могу попытаться тебе объяснить, что именно меня в нём не устроило, если тебе любопытно. Не удивляйся: мы все разные, у нас разные вкусы и запросы.

Acid_Nebula, Да, мне интересно)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, знаешь, Катя, сама идея мне очень понравилась. Но вот воплощение... Мне оно показалось каким-то искусственным и даже немного лицемерным. Я думаю, что "виноват" в этом режиссёр. Скорее всего, он не прочувствовал по-настоящему эту тему, поэтому фильм получился (разумеется, с моей точки зрения) довольно схематичным. Как ни странно, я совершенно не сочувствовала главному герою. Мне даже показалось, что Мадс Миккельсен не подходит для этой роли. Ему, действительно, надо играть "суровых воинов", а то и злодеев, как в "Казино "Рояль". Эта его "непроницаемая маска на лице с бурей эмоций внутри" (как пишут в отзывах) как-то не вяжется с любовью к детям. Да и проявляет он эту любовь довольно неуклюже и без внутренней теплоты. Я даже решила, что он сам виноват в той ситуации, в которую попал, прочитав нотацию влюблённой в него маленькой женщине. Я сама с пяти лет влюблялась во взрослых мужчин и знаю, что это такое. Но, слава Богу, со мной так не обходились :)
Как мне показалось, тебе нравится этот актёр. И дело, конечно, не в нём, а в сценарии и режиссуре. В фильме много отталкивающих (по крайней мере, меня) сцен: во-первых, совершенно голый мужик в первых кадрах, во-вторых, мальчик на унитазе, в-третьих, убийство Лукасом оленя на охоте. Ну и так далее. Я понимаю, что они были включены для того, чтобы что-то там "символизировать". Но меня весь этот натурализм настолько раздразил, что - представь себе! - я во время первого просмотра не обратила внимания на важную сцену с этими порнографическими картинками, которые брат и его друг показали Кларе. Причём произошло это настолько быстро, "на бегу", что я ничего не поняла, а просто подумала: "Господи, очередные голые пиписьки!". И ещё много эпизодов, которые напрягают своей быстрой сменой событий. Например, когда мать Клары за минуту (по крайней мере, экранного времени) успевает потыкать пальцем пирог в духовке, поприветствовать Лукаса, сделать замечание своему мужу за то, что он не спрятал ружьё, сообщить, что они с сыном идут покупать спортивную обувь, пригласить Лукаса на лазанью, запретить мужчинам есть пирог и ещё что-то там. А мужчины, как только она за порог, начали есть этот пирог, и Лукас, прям не отходя от кассы и не прожевав этого пирога, начал звонить бывшей. Я понимаю, что это не ошибки, а задумка режиссёра, но у меня от этого всего голова пошла кругом. Я - человек, любящий фильмы в стиле Тарковского, когда режиссёр даёт время подумать и прочувствовать происходящее на экране. Но тут, пожалуй. вообще, нет места чувствам - ни для зрителя, ни для персонажей. Взять хотя бы отношения Лукаса с этой темноволосой девушкой. "Давай выпьем кофе" - "Я люблю смотреть на красивых мужчин" - и всё! они уже в постели. Потом он её грубо выгоняет, потом уже всё хорошо и они вместе, когда Лукас оказался невиновен. И ещё Фэнни всё время лает, услышав имя бывшей жены Лукаса. Для чего это? Показать, какая плохая была эта супруга? Сплошной схематоз.
Вот такие у меня впечатления от этого фильма. Нет, я не хочу сказать, что он мне уж очень не понравился. Я его посмотрела с интересом, полностью согласилась с идеей. Но при просмотре мне не хватило какой-то внутренней работы. Как говорится, ни уму, ни сердцу. Мне всё положили в рот, разжевали и даже, кажется, проглотили за меня. "Ты скучаешь за Маркусом?" - "Конечно, это ведь мой сын". А за детками из детсада он не скучает - это так, формально, чтобы была работа. Неудивительно, что всё так тупо получилось. Хотя, наверное, да, это тоже задумка режиссёра.
В общем, если бы не было этого выстрела в конце, то фильм бы совершенно не "выстрелил". Наверное, режиссёр это понял и именно для того, чтобы зритель хоть раз за весь просмотр что-то почувствовал и о чём-то задумался, ввёл эту сцену :)
Правда, ещё собачку жалко. И убитого Лукасом оленя. И маленькую Клару тоже. Короче, дураки взрослые со своим ажиотажем вокруг "пиписек" много чего погубили хорошего вокруг себя. А сын Лукаса тоже стал "взрослым" и отправился на "охоту". Может, в этом и есть задумка фильма, и он гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд? В том, что произошло, виноваты обе стороны - и общество, и Лукас, ибо последний холоден, чёрств, эгоистичен и как-то чересчур "правилен". И выстрел достался ему, в общем-то, поделом. Братик Клары любил свою сестричку (об этом говорит сцена с гномиками) и видел, что она влюблена в Лукаса.

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Забавно! Только вчера просмотрела фильм с сильной идеей, и сказала маме, что можно не смотреть, потому что он схематичный, режиссёр и сценарист не смогли построить сюжет жизненно, и сравнила его с Охотой, где все сделано великолепно и реально))) На счёт натурализма - это отличительная черта скандинавской культуры вообще, они именно так сейчас подают и детям информацию, и как раз с этим, как мне показалось, смел поспорить режиссёр - что это неправильно, надо адаптировать детей к реальности мягче, а не тыкать в нос планшетами с сомнительными натурами. В остальном я всё же не согласна, и даже кое что совсем не поняла из того, что ты написала. Мне игра актёра понравилась, и именно тем, что он не сюсюкает, любовь ведь не сюси-пуси, а как раз готовность подтереть, отвести, пожертвовать своим временем и комфортом. То, что он скучал по сыну больше, чем по детям из дет-сада по-моему норма. Тем более, что с этими детьми и не соскучишься... А вот то, что сын гг тоже стал взрослым и пошёл на охоту - чётко подмечено, я это пропустила.

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, интересно получилось. Значит, ты хоть немного, но поймёшь меня насчёт схематичности. Интересно, а что это за фильм. Может, мне он покажется, наоборот, не схематичным, а символичным?
Ну, а насчёт "Охоты", то я понимаю, что этот фильм (и актёр, играющий гг) могут понравиться, и даже очень. Это как, например, понимаешь, почему может понравиться высокий, мускулистый, черноволосый парень-мачо, но сама в него влюбиться никак не можешь:) Дело вкуса.
Вот "Зама" мне гораздо больше понравился (хотя к актёру я симпатии не испытала, но к его герою - да). И, знаешь, вроде бы сюжеты похожи: и там, и там человек против общества. Но, во-первых, концовка разная. В "Охоте" Лукас со всеми помирился, всех простил, всё выше крыши - и новая женщина у него, и сын с ним, и все друзья. Даже немного странноватым всё это кажется. А в "Заме" потрясающая концовка - лучше жить без рук среди дикарей, чем в лицемерном обществе.
И ещё "Зама" так сделан, что вначале думаешь, что он - один из НИХ, а потом вдруг понимаешь, что он один порядочный. Ну, там, кстати, режиссёр женщина. И актёры как-то лучше играют, что ли. А просматривая "Охоту", я никак не могла избавиться от впечатления, что присутствую просто на читке пьесы.
Впрочем, это сугубо моё впечатление. Подавляющему большинству фильм очень понравился. Я встретила только один отрицательный отзыв о нём. Если интересно. то вот на него ссылка https://www.kinonews.ru/article_39267/ Хотя там немножко другое мнение, чем у меня.

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Тот фильм называется "Мертвец идёт", попробуй, суть дела стоящая, а вот снято для меня именно схематично.

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, спасибо. Посмотрю на днях.