-

Ѕыстрый переход по страницам блога Ёльдис:

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Ёльдис

 -–убрики

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 07.04.2007
«аписей: 6650
 омментариев: 110353
Ќаписано: 178191



»з личной переписки.

ѕ€тница, 08 январ€ 2021 г. 21:58 + в цитатник

–азмещаю здесь фрагменты моей переписки с »риной, мы решили сделать так, чтобы не затер€лс€ текст. ∆елающие могут присоединитьс€.
ќ "¬осхождении в ¬альхаллу":
-ƒумаю, создатели киноленты хотели символически показать судьбу человеческих религий (и, вообще, культур). ¬ том смысле, что хоть будь ты €зычником, хоть христианином, хоть ещЄ кем-то, исповедующим свои идеалы, теб€ сметЄт и уничтожит бескультурна€ толпа дикарей. Ќаш герой сумел себ€ достойно отсто€ть в более-менее честных поединках, даже если, на первый взгл€д, силы были неравными. Ќо вот против этой безликой массы туземцев (тоже, кстати, живущих по своим "пон€ти€м") даже он не смог ничего сделать, кроме как достойно умереть. Ёто первое.
ј второе, € думаю, должно теб€ обрадовать. ћне кажетс€, что эта парочка: ќдноглазый мальчик (и г.г.)- это ќƒЌј личность. “олько сам викинг - это его, так сказать, тЄмна€ сторона - сторона грубой жестокой силы, а мальчик - это его светла€ сторона души. ѕримечательно, что сам ќдноглазый нем и лишь обладает интуицией (помнишь "красные" видени€), а говорит за него мальчик. ¬от как такое может быть, как мальчик знает, что викинг хочет сказать? ќни как правое и левое полушари€ мозга

“ак что не переживай. ”мерла только "дика€" сторона √√, а его детска€ добра€ "говор€ща€" душа осталась в живых.


- »нтересна€ мысль, что они оба - едина€ цела€ личность, в этом что-то есть. ј может мы просто все очень хотим найти такого человека, который будет понимать нас на столько, что можно будет даже молчать?
»нтересна€ иде€, что эти индейцы - дикое начало, которое сметает любого. Ќо с другой стороны, тогда можно было бы и правда никуда не убегать, ведь те, у кого он был в рабстве, ничем не отличаютс€ от дикарей индейцев, та же тупа€ жестокость и выпендрЄжь.
ћо€ верси€ всЄ же така€: он с первых минут фильма шЄл к своей смерти, но он не попал бы в ¬альхаллу, если бы осталс€ рабом или совершил не достаточно подвигов, был не вполне совершенен. ћальчик- самое лучшее: понимание. ѕересмотри ‘ар€тьева, там о том же самом речь, о понимании.
≈го ничего не смело, наоборот, он бросил оружие, потому что пон€л, что готов, совершенен дл€ своей ¬альхаллы, это эталон €влени€ северного мужества, о котором писал “олкиен.
ѕространство "северного мужества" очень отличаетс€ по своим внутренним построени€м от нашего реального социума, и там не действуют те же закономерности, что сегодн€ в нашем политическом укладе. “ам и нет цели выжить, вспомни –агнарЄк, здесь нет возможности выжить, можно лишь умереть как раб или погибнуть как герой.


- € действительно сейчас хотела бы пересмотреть "‘ар€тьева". ј при этом у мен€ об€зательно возникнут какие-то мысли, которые мне захочетс€ высказать. » ещЄ там у теб€ есть комментарий насчЄт нашей аннигил€ции после смерти. ћне очень хочетс€ на него ответить, но всЄ руки не доход€т. „то-то отвлекает: то готовка, то уборка, то аналитические статьи в »нтернете. ј вчера уже хотела вечером посмотреть "‘антазии", но, как на зло, мне на глаза попалс€ ролик с интригующим названием "„етыре сестры и мЄртвый младенец". Ёто не художественный фильм, а типа ток-шоу с реальными геро€ми. », кстати, уже очень давнишнее - 2015 года выпуска. я как залипла... Ёто наша, украинска€ передача, но ведущий говорит на русском, и многие участники тоже. Ќо там много и украинской речи, поэтому не знаю, рекомендовать ли тебе. ƒаже в блог захотелось обо всЄм этом написать, но вр€д ли кто-то будет смотреть. ј у мен€ есть мысли по этому поводу, отличающиес€ от мыслей большинства комментаторов. я, вообще, пришла в ужас от того, что буквально все люди мысл€т поверхностно и замечают только внешние детали. Ќикто абсолютно не вникает в —”“№. –ечь идЄт о смерти ребЄнка и о других ужасающих обсто€тельствах: об отверженных люд€х, сектантстве, пь€нстве, маргинальности, отсутствии материнского инстинкта, генетических уродствах и, вообще, утрате всего человеческого, а зрители заметили лишь какую-то мини-юбку и прыщ на чьЄм-то лице. ¬—®! ј по поводу смерти малыша пишут только: "ѕусть этому ангелочку будет хорошо на небесах". јх да! ≈щЄ все возмущаютс€, что медицина у нас платна€ и рассказывают свои собственные истории, кто сколько потратил на лечение (хот€ это совсем не тема шоу, просто ведущий проронил одну фразу на этот счЄт). Ќо никто абсолютно не может читать между строк, делать глобальных выводов, среди них нет ни одного Ўерлока ’олмса, который бы пон€л истинную причину смерти мальчика. я сделала свои выводы, хот€ в передаче акценты немного смещены, что тоже наводит на мысль о продажности людей.
ј насчЄт ¬альхаллы, то € во многом с тобой согласна. ќсобенно насчЄт того, что √√ не "смело", а он достойно ушЄл в ¬альхаллу. Ќо € имела в виду не самого викинга. √лавный христианин там тоже по-своему не сдалс€, пусть даже и из-за своей одержимости. я имела в виду уничтожение всего духовного толпой людей, дл€ которых ничего св€того, кроме их пещерных ценностей, не существует. Ќам весь фильм вроде бы показывают противосто€ние между христианством и верой в ќдина, но эти веры, как ни странно, друг друга всЄ же не уничтожили, однако не усто€ли перед дикостью.
ј вот с тем, что прежние хоз€ева √√ ничем не отличаютс€ от индейцев, € не совсем согласна. ƒа, тупость и выпендрЄж, но здесь мы видим, пусть и отрицательные, но личности, индейцы же представл€ют собой безликую толпу. я даже не заметила там ¬ожд€.
— другой стороны, может, ты и права. Ќаш √ерой в поисках «емли обетованной попал из огн€ да в полым€. Ќадеюсь, что хоть в ¬альхалле ему будет хорошо.
ј, вообще, мне кажетс€, что концепци€ фильма даже гораздо глубже. ќна - о пути всего человечества. Ќо, если ты хочешь перейти с дискуссией в свой блог, то давай. Ќо вначале € всЄ же посмотрю ‘ар€тьева, а то уже настроилась:)


- я вчера пересмотрела ‘ар€тьева, и ещЄ больше утвердилась в мнении, что героин€ ЌеЄловой совершает свой подвиг, она говорит очень важные слова о том, что нет справедливого возда€ни€, привод€ саму себ€ в пример (между прочим, это как раз пример "северного мужества" - она не рассчитывает на победу или справедливость, просто она любит и идЄт на жертву. » € ещЄ больше захотела в ‘еодосию, если бы не..., то € бы просто сейчас рванула туда, даже одна.
ј € пересмотрю ¬альгаллу. » вынесу дискуссию в дневник. ” нас посто€нно похоже совпадают мысли и впечатлени€, € тоже в эти два дн€ всЄ врем€ ловлю себ€ на мысли, как мне сложно видеть реакции людей (к примеру, € обнаружила, что люди лайкали мои фото в вк, но не заметили самую лучшую фотографию, потому что к ней прилагались 4 строки текста! - они не хот€т читать...). » мне, как ‘ар€тьеву, когда-то казалось, что есть люди, а есть не люди, и себ€ к люд€м не относила. » снова € ловлю себ€ на мысли, что € как бы вне. ¬Ќ≈ человеческого. ј ‘ар€тьев как раз тоже про это мечтал: когда-нибудь откроютс€ врата, и мы вернЄмс€ туда, где нас люб€т и ждут. Ќо сейчас у мен€ духовный кризис. ƒа, € пон€ла, как важна религи€ дл€ людей: речь не только о дисциплине и управлении, речь о том, что религи€ позвол€ет не бо€тьс€ смерти, а вера в Ѕога есть вера в конечную справедливость. я же потер€ла все эти веры и мне т€жело.
ћне кажетс€, что ничего нет. —овсем ничего.  ак чудовищно, что все умерли - гордые и пошлые, трусы и герои, воры и поэты, короли и звездочЄты, убийцы и подонки - все одинаково исчезли, словно их никогда не было. ¬се умерли, те кто любил и верил - умерли, их нет.
≈динственным утешением в этой ситуации могла бы быть мысль, что у мен€ хот€ бы осталась внучка или внук. » лучше не думать, что ждЄт еЄ или его здесь. Ќо и этого пока что нет.
я бы оставила ей свои книги, украшени€, духи, туфли в конце концов.  ак странно, что € умру, а мои туфли будут сто€ть одиноко, пока их не выброс€т. —транно думать о туфл€х? я вот думаю, про исчезновение мыслей уж молчу.


- “ы говоришь, все умерли: и смелые, и трусливые, и честные, и подлые, и цари, и рабы. Ќо смерть - это же не какое-то наказание, а жизнь - не награда. Ћюди многого не понимают. ¬от возьми хот€ бы вопрос о смерти: им задаютс€ все: куда мы исчезаем? ј вот вопрос ќ“ ”ƒј ћџ Ѕ≈–®ћ—я почему-то беспокоит не такое уж большое число людей. Ќе кажетс€ ли тебе така€ односторонность свидетельством того, что мы все пребываем в мире иллюзий, созданных нашим мозгом? Ќадо всЄ пересматривать до самых основ, полностью исключив при этом антропоцентризм, экзистенцию, веру в божественное происхождение нашего сознани€ и тому подобные вещи. »нстинкт самосохранени€, конечно, при этом ты никуда не денешь, но на нЄм ничегошеньки не основываетс€.  акие-нибудь вирусы или бактерии рождаютс€ и гибнут миллиардами. » можно ли считать смертью материнской клетки еЄ деление на две дочерние?
Ћадно, пересмотрим фильмы и поговорим. я бы ¬альхаллу тоже пересмотрела. ћне там половина всего непон€тна.
 стати, хочу спросить: а ты смотрела "ћеланхолию" Ћарса фон “риера?


- ћеланхолию не смотрела) ѕосмотрю!
Ќа счЄт смерти как наказание: € не совсем это имею в виду, € хотела сказать, что исчезновение всего, что было честным, умным, добрым, люб€щим, красивым говорит о бессмысленности всех этих качеств, сами эти люди редко выигрывали что-то от честности или искренности, окружающие очень редко их ценили, а потом они просто вообще умерли. » выходит, что всЄ было зр€. —мертны все добродетели и сама любовь смертна так же, как таракан.
“ы не задумывалась о процессе смерти на поле бо€? —колько травмируетс€ и умирает молодых, здоровых, крепких, красивых парней, мужчин? Ќе абсурд ли это? „ьи то сыновь€ убивают чьих-то сыновей. ј мы рожаем в муках, любим, надеемс€. ј когда сыновь€ убивают дочерей? ћен€ в истории с молодогвардейцами шокирует мысль, как мужчины могли уничтожать юную чистую красоту, котора€ €вл€етс€ торжеством жизни и любви. –азве это не странно?
....

–убрики:  размышлени€

ѕонравилось: 5 пользовател€м

’аритоныч   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 08 январ€ 2021 г. 22:28 (ссылка)
 атюша, с –ождеством ’ристовым!
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —уббота, 09 январ€ 2021 г. 00:25 (ссылка)
’аритоныч, —пасибо, и ¬ас с праздником)
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
’аритоныч   обратитьс€ по имени —уббота, 09 январ€ 2021 г. 08:53 (ссылка)
ѕереписку обдумываю! »нтересно! — добрым ”тром!
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Neona01   обратитьс€ по имени —уббота, 09 январ€ 2021 г. 15:34 (ссылка)
»нтересно, перечитываю и вчитываюсь...
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени —уббота, 09 январ€ 2021 г. 18:12 (ссылка)
Ёльдис, ого,  ат€, сколько мы с тобой всего наговорили :)
ј можно, € в свой блог это процитирую?
"‘ар€тьева" пересмотрела. ¬от не знаю, где лучше об этом фильме поговорить.
Ќа твою последнюю реплику, наверное, отвечу уже здесь.
ƒа, € пон€ла, что ты имеешь в виду, что со смертью человека исчезают как его пороки, так и добродетели. ѕоэтому и сказала, что смерть - это не наказание за пороки и не уничтожение их, как нам бы хотелось. —праведливости (в человеческом понимании) здесь, конечно, нет никакой. Ќо именно из этого и следует, что эта сама€ —мерть никаким боком не причастна к тому, что мы называем моралью.
ћне кажетс€, люди здесь что-то попутали, особенно практику€ смертную казнь. » вот здесь € плавно перехожу ко второй части твоей реплики. ƒа, убивать других - ужасно (€ даже тараканов не убиваю :)), но, видимо, убива€ кого-то на войне, люди не думают, что убивают чьих-то сыновей или любимых. » сами не думают, что, если погибнут, их близкие будут страдать. «десь включаетс€, наверное, какой-то инстинкт. » отключаетс€ другой. Ѕолее того, люди радуютс€ смерти противника. ¬идимо, убива€, они не вид€т в нЄм человека, его душу, живую плоть и кровь и всЄ такое. ƒумаю, это какое-то изменЄнное состо€ние сознани€. Ќу и насчЄт уничтожени€ женщин то же самое.
ј чтобы закончить, приведу в пример слова моего покойного мужа. ќн у мен€ был очень миролюбивый и чувствительный, и всегда плакал, когда на экране убивали женщину. ќн говорил: "∆енщин нельз€ убивать - их любить надо".
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
кас€_бланка   обратитьс€ по имени —уббота, 09 январ€ 2021 г. 18:12 (ссылка)
¬альгаллу не смотрела, а ‘ар€тьева и ћеланхолию - да. —пасибо, что поделились мысл€ми и рассуждени€ми. ќсобое удовольствие было их читать.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —уббота, 09 январ€ 2021 г. 20:05 (ссылка)
Neona01, ’орошего вечера)
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —уббота, 09 январ€ 2021 г. 20:42 (ссылка)
Acid_Nebula, ÷итируй конечно, главное не запутатьс€, где мы что пишем.
ѕро ‘ар€тьева можно тут, он у нас в коренной теме давно.
Ќет, всЄ же про смерть ты не совсем точно ставишь акцент. я не очень переживаю, что смерть несправедлива и не хочет давать возда€ние, тут речь о том, что жизнь не сохран€етс€ за важными и ценными €влени€ми, словно они не представл€ют из себ€ этой ценности. ¬сЄ гибнет, исчезает, не сохранить.
Ќа счЄт смертной казни - а ты не смотрела фильм "ћертвец идЄт"? Ёто как раз на тему смертной казни. ќчень поучительный фильм.
” мен€ в вк был один подписчик - вдруг начал приходить, лайкать, человек откуда-то из глубинки, типичный росси€нин лет 30ти. “ак вот, нравились ему мои фотки, врем€ от времени лайкал. » захотелось мне некоторые скандинавские фотографии переделать и опубликовать там, что € и стала делать. ƒошла до ¬осса - маленький городок, центр сопротивлени€ Ќорвегии вторжению фашистской √ермании. —опротивл€лс€ пару дней, потому что там железнодорожный узел. ѕо нашим пон€ти€м городок маленький, их моментально разбомбили и всЄ. я это написала коротко и забыла, правда ожидала, что начнЄтс€ демагоги€ на тему "а мы вот, русские, не сдаЄмс€, мы крутые, а все остальные говно", что и произошло сразу с этим типом. ¬от как это было:
- ≈сли они сопротивл€лись как русские война бы быстро кончилось.
- —ергей, они никак не могли сопротивл€тьс€ как русские (русские это национальность?). ” них вс€ обитаема€ территори€ меньше той, какую захватили у нас в первые же дни, с учЄтом более низкой плотности населени€.  роме того, это были очень мирные люди, в отличии от граждан ———–, большинство которых помнили √ражданскую войну. —мотрите Ѕергмана, например, лучший его фильм "—тыд", там описываютс€ первые дни войны в Ўвеции, и там ¬ы можете увидеть например, как человек, увидевший падение вражеского парашютиста, собиралс€ вызвать ему скорую помощь. ¬от у мен€ подборка фильмов, в том числе "—тыд". http://eldisblog.com/post458787169¬ы просто ничего не знаете о —кандинавии, там и некому было сопротивл€тьс€. Ќе стоит и сравнивать. Ёто друга€ страна, другой народ, они смелые и добрые люди, но другие.  роме того, у скандинавов с немцами близкие исторические и культурные корни, не так легко внушить этим народам вражду. ƒумаете, они хорошо понимали что такое фашизм? ј ¬ы понимаете? ¬ы чувствуете, как он пр€мо здесь, пр€мо сейчас расправл€ет свои кровавые крыль€? «десь - во вражде к другому народу, другому миру. Ёто уже зачаток фашизма.
- ¬ы мен€ извините да может € историю этих островов не знаю. но € хорошо изучал историю норвежских дивизий ss и именно они в советском союзе сжигали деревни
- —ергей, а € дружила с норвежцем, чь€ мать ходила кормить наших военнопленных, риску€ своей жизнью и отнима€ продукты у своей семьи. ¬с€кие были люди. ƒаже русские дивизии были, а украинцы не участвовали? не стоит обвин€ть целые народы.
- » это они зверствовали под Ћенинградом.
Ёто единичные случаи. ј убивали они много. » описывать € это не буду
- и не описывайте, ¬ам нравитс€ считать себ€ избранными а всех остальных др€нью. Ёто и есть фашизм.
- » шли они в ss по доброй воле
- как и многие украинцы и русские.
- я это не должен забывать что это не повторилось, при чем здесь избранные
- это € помню, это мой дед погиб защища€ Ћенинград, а отец прошЄл всю войну. Ќо они знали, с чего всЄ начинаетс€ и что делать, чтобы не повторилось. ¬ы как раз приближаете войны своей ненавистью к другим народам.
- ” мен€ бабушка в Ѕелоруссии была под немцами и такими же выродками как норвежци и латыши ss и что они творили, они сожгли ее д€дю и тетю пр€мо в хлеву,и € к ним должен относитс€ хорошо.да они сейчас нам санкции леп€т не стесн€€сь
- —ергей, отвратительна ¬аша ненависть к другим народам. » будут не только санкции, если такое не прекратитс€, таких как ¬ы стало огромное количество.
- ясно мы будем с поклонами а они нам в душу превать,€ что то не пойму вас вам в –оссии точно хорошо
- ¬ы сами то были где-нибудь вообще, видели других людей? ¬ы очень ошибаетесь, если думаете, что к нам где-либо имеют враждебные намерени€, люди живут совершенно другими категори€ми, они не агрессивные и не враждебные, за исключением как раз единичных случаев. ¬раждебность насаждаетс€ здесь, и как видно, очень успешно. ќбраз врага необходимо поддерживать в непросвещЄнных умах людей без личного опыта, чтобы отводить им глаза от реальных бед.
- »звините любителей ÷≈ ≈вропа нам не надо .”дачи.
******
“ак вот, в голове у людей полна€ каша, но концентратор всей это гадости - ненависть к другим народам. ≈сли помнишь, в большинстве древних €зыков самоназвани€ племЄн перевод€тс€ как "насто€щие люди", а все остальные, кто за холмом или за рекой - ненасто€щие люди, и их можно убивать, потому что они не люди, есть же право убивать животных, значит и не насто€щих людей тоже можно. “ак и повелось. » с тех самых пор главари - власть - знают правило: "раздел€й и властвуй".
≈сть такой фильм немецкий "«имн€€ дочь" про девочку немку, у которой оказалс€ русский папа и она отправл€етс€ его искать, потому что он плавает на грузовом судне. ≈й помогает соседка, они гон€тьс€ за судном в ѕольшу, и оказываетс€, что там родилась соседка, они едут туда, спокойно пересека€ границы и обща€сь с местными людьми, даже не зна€ толком €зыка, они помогают друг другу, но вот в –оссию они не могут ехать, граница закрыта. я странник в душе, вс€кий, кто закрывает дороги дл€ мен€ гад ползучий)) ј вообще - сама понимаешь, границы придумали дл€ разделени€ и поборов.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —уббота, 09 январ€ 2021 г. 20:53 (ссылка)
кас€_бланка, Ѕольшое ¬ам спасибо, будем рады узнать и ¬аши мысли и опыт.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 11 январ€ 2021 г. 17:31 (ссылка)

ќтвет на комментарий Ёльдис

Ёльдис, ах да! ≈щЄ "ћертвеца" надо посмотреть. ’оть ты и говорила, что он слабоват.
ЌасчЄт переписки в ¬ , € думаю, что не стоит это всЄ принимать близко к сердцу. Ћюди сто€т на разных платформах, от которых и начинают пл€сать, как от печки. ƒл€ того, чтобы возникло понимание, нужны, как минимум, сходные аксиомы. ј если у одного в крови растворено пон€тие, что все мы едины и колокол всегда звонит по каждому из нас, а у другого - что за чертой живут "неправильные" люди, которых можно и нужно убивать, то ни к какому общему знаменателю прийти невозможно.
ѕо поводу —мерти, то да, складываетс€ впечатление, что ты говоришь об одном, а € - о другом. Ќо это потому, что у нас разные изначальные предпосылки. ѕопробую тебе объ€снить.
¬о-первых, насколько € помню, ты считаешь, что ƒобро и «ло - это вещи абсолютные и по€вились они раньше людей (если что-то изменилось или € неправильно теб€ пон€ла, то напиши). ѕоэтому мен€ немного удивили твои рассуждени€ о том, что всЄ подвержено смерти - и любовь, и честность, и подлость, и остальное. Ќо, если, допустим, умер какой-то люб€щий человек, то любить будут миллионы оставшихс€ в живых. “о есть, любовь, как €вление, не умрЄт. “о же и с честностью, и с подлостью. Ѕолее того, у конкретного человека любовь может пройти, умереть в нЄм ещЄ при его жизни. ћожет, ты имела в виду эту смерть? Ќо мы, по-моему, говорили о насто€щей смерти, и ты, как мне показалось, имела в виду, что элиминируетс€ именно человек, как носитель добродетели или порока, словно ¬селенной всЄ равно, хороший был он или плохой - все отправились в эти жернова. ѕоэтому € и сделала вывод, что ты бы хотела, чтобы —мерть совершала некий "естественный отбор": оставл€ла честных, пор€дочных, умных жить вечно, а уничтожала глупцов, подлецов, трусов и прочих "носителей зла". Ќо так не происходит, значит, этому надо искать объ€снение. я так понимаю, что, во-первых, —мерть не €вл€етс€ каким-то "инструментом". Ёто €вление совершенно другого плана. ѕросто люба€ часть ¬селенной - от песчинки до галактики - проходит свой цикл развити€, частью которого €вл€етс€ еЄ материальное исчезновение (насчЄт энергии и информации отвечу тебе в комментарии про аннигил€цию). » всЄ! —мерть никаким образом не касаетс€ морально-этических норм человеческого общества, чувств человека и живых существ. —корее, наоборот, именно на еЄ основе возникли чувства - потери, страха, инстинкта самосохранени€, достойного прин€ти€ смерти и т. п. Ќу и, как ни прискорбно это сознавать, дл€ ѕрироды одинаково важны и честность, и подлость, и правда, и ложь, и любовь, и ненависть. Ёто лишь грани быти€, а в чЄрный и белый цвет их раскрасила человеческа€ психика. Ќо тут, похоже, наши мнени€ расход€тс€, о чЄм € и говорила, начина€ этот свой дискурс.
ѕро ‘ар€тьева отвечу в другом комменте чуть попозже, а то этот уже слишком раст€нулс€.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 11 январ€ 2021 г. 20:16 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

я писала, что разуверилась буквально во всЄм, не верю в изначальное, не верю и в конечное. Ќо дело даже не в этом, в конце концов, если говорить о таких "извечных" категори€х, как ƒобро или «ло (допустим, пусть они существуют), то и врем€ тут не властно, его просто нет. ≈сть только один миг насто€щего, и тогда нет ƒобра и нет «ла отдельного от личности. » нет изначального и нет конечного, есть миг насто€щего и всЄ. ƒобро, «ло - они существуют пока длитс€ миг, который переживает нека€ конкретна€ личность. Ќет личности - нет ничего. Ёто не аксиома, это лишь рассуждение и предположение. » вот тогда, умирает личность - умирает и любовь.  ака€ разница, что кто-то будет переживать нечто подобное, когда умерло нечто уникальное? ≈сли ты говоришь о цикле, который проход€т все существа, то и выходит, что достига€ совершенства, в итоге существо умирает, вместе со всеми своими достижени€ми, которые были уникальны и важны в свете уникального стечени€ обсто€тельств, и ценны именно этим. «ачем тогда нужен цикл, ради чего? Ќе вижу смысла его проходить, если закончитс€ ничем.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени ¬торник, 12 январ€ 2021 г. 04:18 (ссылка)

ќтвет на комментарий Ёльдис

Ёльдис, ты всЄ правильно говоришь,  ат€. ≈сть такое распространЄнное выражение: "—о смертью человека умирает цела€ ¬селенна€". я его очень хорошо понимаю и чувствую. ¬едь в сознании человека ¬селенна€ отразилась и запечатлелась, как в капле воды или осколке зеркала. Ќо отразилась уникально. ƒругой такой не будет никогда. » вот здесь € полностью с тобой согласна и понимаю, о чЄм ты говоришь и о чЄм сокрушаешьс€. » про то, что ¬ремени нет, согласна тоже. ≈сть только "миг между прошлым и будущим" и ещЄ, наверное, ѕам€ть (она, в качестве мечты или планов распростран€етс€ и на будущее). ≈динственное, с чем € могла бы поспорить - это с тем, что ƒобро и «ло абсолютны, вернее, с тем, что такие категории, вообще, существуют вне психики человека и высших животных. ƒл€ ѕрироды и ¬селенной в целом, нет "хорошего" и "плохого" - они есть только дл€ отдельных еЄ частей. ƒа и то всЄ очень относительно, особенно, как ты отметила, во времени. “еперь мне ещЄ больше стал пон€тен смысл поговорки "’ороша ложка к обеду". ƒаже больше того: кака€-нибудь таблетка аспирина в один момент будет "добром", так как снимет боль, но позже может обернутьс€ "злом", вызвав €зву желудка; технологии, облегчившие нам жизнь, станов€тс€ через годы причиной экологического кризиса. ћожно привести и обратные примеры: скажем, химиотерапи€, от которой организм страдает и даже может умереть, по прошествии времени излечивает от рака.
ћожет, правда, ты скажешь, что не о таблетках или промышленных технологи€х идЄт речь, а об общечеловеческих ценност€х: любви, справедливости, смелости и тому подобном. Ќо любовь тоже может стать т€гостью, справедливость - жестокостью, смелость - необдуманностью. "ѕростота хуже воровства" - поговорка, на первый взгл€д, странновата€, но, если вдуматьс€, очень правильна€.
» это ещЄ в нашем, "человеческом" мире. ј если брать неживые объекты: €вл€етс€ ли, например, "злом" пожирание чЄрной дырой звезды? »ли "добром" - рождение новой планеты? »ли это всЄ - естественные €влени€, лишЄнные вс€кой морально-этической окраски? ј как быть со вс€кими бактери€ми и амЄбами?  ак ты считаешь, в этом их микромире есть зло и добро? ћожет быть, «ло - это "поедание" (во всех возможных смыслах!) одного объекта другим, присвоение "чужой" энергии (тогда ƒобром будет еЄ бескорыстна€ отдача)? Ёто уже немного теплее, как по мне. Ќо ведь на этом поедании друг друга, фактически, держитс€ весь мир. » пищевые цепочки в экосистеме - это лишь модель, созданна€ по образу и подобию функционировани€ всей ¬селенной. —лучаетс€ иногда и отдача (например, забота о потомстве), но она не правит миром и служит, скорее, авансом или даже кредитом. » с этим нельз€ не согласитьс€: идеальный мир, где все только одаривают друг друга любовью, существует лишь в мечтах людей - в –еале такой мир неосуществим, потому что недееспособен, как вечный двигатель, ибо откуда все будут брать эту энергию? ћожет, ты скажешь: "ƒруг от друга". Ќо, во-первых, существуют рассе€ние и трение, вследствие чего эта энерги€ быстро исчерпаетс€ и всЄ остановитс€ (теплова€ смерть). ј, во-вторых, это будет переливание из пустого в порожнее и - даже если рассе€ни€ не будет - мир прекратит развитие и навечно зависнет в одном состо€нии.
» вот тут мы подходим к самому главному: выходит, что миром движет то, что в человеческом обществе считаетс€ «лом. «лом - причЄм самым страшным и рафинированным - дл€ нас €вл€етс€ —мерть. —мерть "поедает" всЄ, разрушает его и отправл€ет на переработку. Ёдака€ пищеварительна€ система ¬селенной :) Ќеизбежность и даже необходимость смерти, конечность всех объектов в ”ниверсуме говорит о том, что ¬селенна€ не бесконечна и еЄ материальные ресурсы ограничены.. ѕоэтому и существуют циклы: чтобы что-то создать, надо разрушить старое и уже из его материала построить новое. » —мерти, грубо говор€, наплевать, разрушила она пожирател€ или донора. ¬селенной нужен материал - вещество. ј вот что происходит с Ёнергией и »нформацией? ” мен€ на этот счЄт есть гипотеза, котора€ должна ответить на твой вопрос, который ты задала в конце прошлого комментари€: "«ачем тогда нужен цикл, ради чего? Ќе вижу смысла его проходить, если закончитс€ ничем". “ак ли ты уверена, что циклы заканчиваютс€ ничем? ƒа, похоже, что дл€ индивида всЄ заканчиваетс€ со смертью. ƒл€ эволюции же природы или общества он оставл€ет какую-то материальную информацию: гены, творени€, материализованный опыт. Ќо мне кажетс€, что это не всЄ. » что та ¬селенна€, котора€ жила внутри личности, не погибает со смертью. я расскажу тебе, что € об этом думаю, в следующем комментарии. Ќо уже завтра, потому что сейчас три часа ночи и хочетс€ спать. ј ты пока перевари всЄ то, что € здесь нава€ла :)
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени ¬торник, 12 январ€ 2021 г. 04:59 (ссылка)
Ёльдис, ещЄ одно малюсенькое дополнение к предыдущему комментарию насчЄт ƒобра и «ла.
ƒл€ мен€ эквивалентном ƒобра €вл€етс€ √уманность. —оответственно, аналог «ла - антигуманность.  онечно, эти пон€ти€ тоже обладают некой относительностью (помнитс€, был задан вопрос: если у вас есть определЄнна€ сумма денег, которую вы хотите отдать на благотворительность, то на что вы еЄ в первую очередь пожертвуете: на то, чтобы спасти одного ребЄнка от рака, или на то, чтобы вылечить сотню африканских детей от дизентерии), но всЄ же, во-первых, эти пон€ти€ более конкретизированы, чем абстрактные ƒобро и «ло, а, во-вторых, в самом их названии содержитс€ отсылка на порождение их человеческим обществом, хот€ применить их можно и по отношению к живой (а с некоторой нат€жкой даже к неживой) природе.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —реда, 13 январ€ 2021 г. 01:06 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

¬от и получаетс€, умирает человек - умирает его пам€ть, всЄ, что он запомнил умирает. ¬сЄ, что о нЄм будут помнить другие люди - не он, это их, это другие люди. ј его пам€ти не станет.
Ќа счЄт добра и зла поспорим: аспирин не добро и не зло, это просто аспирин, он находитс€ на плоскости и сам по себе ничего не значит кроме химической формулы, действующей определЄнным образом. » тот, кто его использует не добро и не зло, это просто человек. ј вот то, что будет сто€ть Ќјƒ этой плоскостью, причины, по которой аспирин будет правильно или неправильно использован, могут быть именно добром или злом. «ло часто руководит (вли€ет, мотивирует и т.п.) дураками или "злоде€ми", которые неправильно используют аспирин, а добро руководит теми, кто его используют правильно. Ёто € условно пишу, не буквально, просто дл€ примера. ≈сть плоскость, а есть принципы, которые на этой плоскости могут быть задействованы.
¬от ты пишешь, что энерги€ исс€кнет, если не будет смерти. ј откуда вообще всЄ вз€лось? ≈сли уж думать о том, куда и как исчезает энерги€, то стоит подумать о том, откуда она вз€лась. ≈сли бы € верила в Ѕога, то считала, что есть некое высшее про€вление высшей сущности, которое есть Ћюбовь, и сущность тоже есть Ћюбовь, и эта Ћюбовь неисчерпаема, и не имеет в себе ни начала ни конца, и нет никаких причин ей исс€кнуть, так и нет причин исс€кнуть энергии, которую она порождает. ¬от:)
ѕосле смерти остаЄтс€ опыт, потому что остаютс€ гены? Ќичего подобного! —амый важный опыт мы приобретаем уже после рождени€ детей, в зрелом возрасте, а рождаем детей в ранней молодости, ничего ещЄ толком не пон€в вокруг.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —реда, 13 январ€ 2021 г. 01:07 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

ƒа, здесь готова согласитьс€: гуманность и еЄ отсутствие есть точный показатель.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени —реда, 13 январ€ 2021 г. 06:53 (ссылка)

ќтвет на комментарий Ёльдис

Ёльдис, насчЄт аспирина € предвидела твой ответ, поэтому и добавила комментарий про гуманность и антигуманность. Ќо, вообще-то, привод€ эти примеры, € не имела в виду то, что, допустим, аспирин - это «ло или ƒобро. Ёто была просто модель того, как со временем что-то (даже те же принципы!) мен€ет свою окраску на противоположную.
Ќапример, совсем недавно, буквально до середины прошлого века, "покорение природы" считалось высшим достоинством человека. », между прочим, это рассматривалось, как гуманизм: уничтожить все болезни , обеспечить людей пищей, жильЄм, электричеством, создать им комфортные услови€ дл€ жизни и развити€. ј получилось, что дл€ всего этого нужно истребить микробов, запрудить реки, вырубить леса, распахать степи, осушить болота, загр€знить окружающую среду... ¬ общем, нарушить экологическое равновесие.  огда люди это пон€ли, то схватились за голову и помен€ли свои принципы (хот€ инерционность человеческого общества (и сознани€), как огромной системы, столь велика, что до сих пор на практике действует принцип "нельз€ ждать милостей от природы"). Ќо теперь он считаетс€ злом. ƒаже фамилию ћичурина нигде стараютс€ не упоминать, хот€ он был выдающимс€ селекционером, совсем Ќ≈ “ќ имел в виду и, вообще, в грехах человечества против матушки-ѕрироды абсолютно не виноват.
¬ общем,  ат€, скажу € тебе, что "добром" в конечном итоге и в самом широком смысле (отвлека€сь от морально-этических норм нашего социума, которые не так уж стабильны и абсолютны, как многим кажетс€) € считаю столь любимые тобой баланс и гармонию. “олько €, в силу своего естественнонаучного мировоззрени€, предпочитаю называть его "оптимумом", "комплементарностью" или, если уж равновесием, то динамическим. ј динамическое равновесие - это и есть баланс. ƒумаю, на этом мы сойдЄмс€. ¬едь, даже если говорить о люд€х, о свойствах личности, то даже любовь, если она не в меру, может обернутьс€ злом. ќб этом, кстати, говорит Ћюба в "‘антази€х...", когда осуждает безумную и бездумную материнскую любовь, когда "готов убить сотни детей, лишь бы был жив один, мой, неповторимый. ј из этого Ђнеповторимогої, может быть, неповторима€ гадость получитс€" (с).
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени —реда, 13 январ€ 2021 г. 08:21 (ссылка)

ќтвет на комментарий Ёльдис

Ёльдис, теперь по второй части твоего комментари€, насчЄт Ёнергии и »нформации. ¬ообще-то, здесь многое надо сказать и издалека начать, чтобы ты мен€ более-менее правильно пон€ла.
ѕоэтому, давай € отвечу вначале на твой вопрос, который ты задала мне под другим постом. ѕомнишь, про нашу "медленную аннигил€цию" после смерти? ќтвечу здесь, чтобы не тер€лись комментарии.
“ак вот, ты, наверное, под термином "медленна€ аннигил€ци€" имела в виду медленное отделение души от тела и превращение души и тела в свет, если € всЄ правильно пон€ла. —разу скажу, что этот термин не совсем корректен, потому что аннигил€ци€, во-первых, подразумевает встречу вещества с антивеществом (например, электрона с позитроном), а наше тело и, тем более, душа (котора€ невещественна) после смерти ни с каким антивеществом не встречаетс€, ибо в нашей ¬селенной этого антивещества практически нет (в противном случае всЄ вещество, а не только тела умерших, аннигилировало бы в считанные секунды, превратившись в электромагнитные волны). ј, во-вторых, аннигил€ци€ по определению не может быть медленной: это мгновенный процесс самоуничтожени€ вещества и антивещества с выделением высокоэнергетических квантов света - вспышки.  стати, ничего фантастического здесь нет - это €вление используетс€ в исследовани€х мозга - методика называетс€ позитронно-эмиссионной томографией (не путать с ћ–“!).
Ќо что же тогда с нами случаетс€ после смерти?
“ы знаешь, € не верю и никогда не верила в Ѕога-личность, излучающего бесконечную Ёнергию-Ћюбовь (хот€ Ёнерги€, по всей видимости, действительно бесконечна - просто наша ¬селенна€ способна получить только определЄнное еЄ количество в единицу времени, но это немного друга€ истори€, и € еЄ попробую коснутьс€ в другой раз, после "‘ар€тьева"), но € верю в информационную оболочку - € еЄ дл€ определЄнности называю Ќоосферой, хот€ этот термин может интерпретироватьс€ по-разному). “ак вот, мо€ гипотеза заключаетс€ в том, что наша ƒуша - это нека€ информаци€, котора€ даже при нашей жизни не обитает в нашем теле и после смерти из него никуда не улетает. ќна всЄ врем€ находитс€ в Ќоосфере, управл€€ телом оттуда. ј после смерти просто прерываетс€ св€зь между материальным телом и ƒушой. Ќо св€зь эта не односторонн€€: на прот€жении жизни организм посто€нно перерабатывает Ёнергию в »нформацию (надеюсь, ты не забыла об этой моей базовой гипотезе, объ€сн€ющей смысл существовани€) и эта информаци€ записываетс€ в Ќоосфере, измен€€ там нашу ƒушу. “ак что с нашей смертью ничего не тер€етс€ и, вполне возможно, не заканчиваетс€. Ќе думай, что ¬селенна€ настолько расточительна, что циклы всех еЄ составл€ющих бессмысленны. Ётого просто не может быть. »наче не было бы никакого развити€, никаких ступенек, если бы информаци€, полученна€ при каждом цикле, не записывалась бы каким-то образом (в генах, книгах, на электронных носител€х, в конце концов - в каком-то "эфире" в этой самой Ќоосфере). Ќу не гор€т рукописи! Ќе гор€т! » никто мне обратного не докажет.  онечно, после смерти мы утратим всЄ то, что св€зывало нас с материальным миром, и в первую очередь, рецепторы, ибо именно они и €вл€ютс€ нашим св€зующим звеном с этим миром. ≈сли их отключить (во сне, с помощью наркотиков, депривации и т. п.), можно слегка прикоснутьс€ к этой самой Ќоосфере. —корее всего, утратим и "земные" чувства, ибо они, в основном, Ёнерги€. Ќо того, что мы накопили за свою жизнь, той »нформации мы не потер€ем. »бо дл€ еЄ получени€ всЄ и делаетс€. Ќо будет ли там наше существование каким-то осознанным, вот этого € пока сказать не могу, ибо ещЄ не до конца пон€ла, что такое сознание.
—омневаюсь, конечно, что € теб€ успокоила своими рассуждени€ми, ибо, мне кажетс€, что ты, скорее, сокрушаешьс€ о потере после смерти чувств и ощущений, а не холодной и безликой информации. ¬прочем, мы ничего не знаем. ¬полне возможно, эта наша "прокачанна€" душа св€жетс€ с новым телом - это и есть то, что мы называем реинкарнацией. ј, может, “јћ будут ещЄ более €ркие и рафинированные чувства (как во сне). ¬ любом случае мы - как младенцы в утробе матери - не можем себе представить, что нас ждЄт после по€влени€ на свет.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени P.S. —реда, 13 январ€ 2021 г. 08:43 (ссылка)
Ёльдис, хочу ещЄ, сказать, что мне очень жаль, что ты не всегда мен€ правильно понимаешь. ƒумаю, это потому, что ты мыслишь в категори€х... скажем так, этико-гуманитарных и касающихс€ почти исключительно человеческой экзистенции, а € практически всегда - в естественнонаучных.
“ак получилось с моей репликой насчЄт генетической информации. я вовсе не имела в виду, что в генах записываетс€ наш повседневный опыт (хот€ такую гипотезу не исключаю). я просто имела в виду эволюцию органического мира: например, в генах кошки записана друга€ информаци€, чем в генах амЄбы, но всЄ же некоторые гены амЄбы имеютс€ и у кошки. Ёто значит, что информаци€ сохран€етс€ в течение миллиардов лет. », конечно же, записываетс€ нова€. јналогично и в Ќоосфере. ¬едь мир фрактален, и это общепризнанный факт. «начит, мы вправе проводить аналогии.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —реда, 13 январ€ 2021 г. 11:04 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

“ак нет же, принципы не мен€ютс€, это просто "испорченный телефон" - как детска€ игра, искажение на пути, здесь, на плоскости, но сами то принципы остаютс€ незыблемыми. я же не говорю, что пр€мо здесь у нас расхаживает воплощение ƒобра)) ћы просто люди.
Ћюба в ‘антази€х показывает незрелость мышлени€, и свойственный энергичной юности экстремизм. Ћюба совсем не права.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —реда, 13 январ€ 2021 г. 11:15 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

ѕро аннигил€цию € не знала, что это встреча с антивеществом, тогда в болото)) Ќо и не думала, что что-то там превращаетс€ в свет после смерти.
≈сли бы € верила в душу, или ƒушу, то верила бы так: ƒуша действительно находитс€ вне замкнутого материального мира, и если к ней применимы пространственные категории, то она "управл€ет оттуда" (хот€ говор€т, что после смерти €кобы что-то выходит из тела всЄ же) ќт твоих представлений мои отличались бы тем, что ƒуша не измен€етс€, получа€ информацию из тела, а всего лишь познаЄт себ€, потому что она вечна и совершенна уже. “о, что рукописи не гор€т - не доказуемо, как и обратное.   сожалению.
ƒовольно интересное наблюдение, что земные чувства в основном €вл€ютс€ энергией, а не информацией. “огда € за “роицу))
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —реда, 13 январ€ 2021 г. 11:19 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

“вой мир очень похож на безжизненный механизм, € думаю, что это идЄт от подсознани€, где с раннего детства утвердилось мнение, что всЄ научное лишено эмоций и чувств, а всЄ, где они присутствуют - не научно, потому и модель мироздани€ у теб€ получилась нежива€. ¬ ней нет жизни, если бы мир был таков, его бы просто не было.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —реда, 13 январ€ 2021 г. 11:41 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

» € тоже добавлю: не стоит забывать, что у истоков вс€кого научного поиска и всех научных методов - желание знать, поиск истины, и это чувство, „”¬—“¬ќ, у истоков научных познаний „”¬—“¬ќ. » именно оно завершает этот путь, пока ты не почувствуешь удовлетворение от результата, ты вообще не будешь понимать, что работа сделана. » не важно, человеческое это чувство или нет, разницы нет.
Ёто € к тому, что неправильно делить людей на тех, у кого научный склад ума и тех, у кого этические рассуждени€. ѕросто есть причина, а есть метод.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени —реда, 13 январ€ 2021 г. 12:02 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

ќй, и ещЄ добавлю)) кстати, научный тип мышлени€ в плане мироздани€ в целом €вл€етс€ очень нераспространЄнным вариантом познани€ мира и себ€, это именно человеческое свойство - думать, что мир познаЄтс€ научными методами и только так, и при том, люди так стали думать относительно недавно, и не факт, что это надолго... Ќо именно в этот период люди причинили наибольший вред всему остальному миру и отделились от него. я не против научного склада ума, наоборот, это очень удобно, но в то же врем€, нельз€ не заметить и того, что мы имеем в результате.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 15 январ€ 2021 г. 01:28 (ссылка)

ќтвет на комментарий Ёльдис

Ёльдис, а мне кажетс€, что не мен€етс€ только принцип гармонии (оптимума). ј всЄ остальное очень изменчиво: с изменением условий окружающей среды гармони€ между живыми (а по большому счЄту, и неживыми) существами и средой, в которой они наход€тс€, нарушаетс€. ѕо этой причине все объекты ¬селенной должны адаптироватьс€ к изменившимс€ услови€м среды, чтобы снова достичь с ней гармонии. ¬ процессе адаптации они измен€ютс€ сами и - это очень важно! - измен€ют окружающую среду, по причине чего оп€ть должны адаптироватьс€ к ней. » этот цикл повтор€етс€ бесконечное число раз, благодар€ чему и происходит развитие ¬селенной.
ћир похож на качели, в нЄм нет ничего незыблемого, в том числе и каких-то "морально-этических норм". ≈сли, например, на какой-то территории численность людей уменьшаетс€, ресурсов дл€ них хватает, но нужны рабочие руки, то в таком обществе ло€льнее относ€тс€ к внебрачным дет€м, отмен€етс€ смертна€ казнь, считаютс€ аморальными аборты и т. п. ≈сли же, наоборот, как в  итае, социуму грозит перенаселение, то там людей расстреливают пачками, считаетс€ аморальным иметь много детей и всЄ такое (€ уже не говорю о штрафах за "лишнего" ребЄнка и торговле органами казнЄнных).
ј вспомни все эти ритуалы с массовым убийством детей и вырыванием сердец, практикующиес€ у индейцев, и культ у них вс€ких психоделических веществ. » это всЄ считалось высшими морально-этическими нормами. ƒа чего там далеко ходить - наш ¬икинг в "¬альхалле" выпустил кишки из своего врага и его голову установил на палку - а мы ему это молча прощаем за то, что он достойно прин€л смерть. ј если бы вышел победителем и осталс€ в живых - тоже бы простили, даже ещЄ охотнее.
“ы, наверное, снова мне возразишь, но € твЄрдо убеждена, что никаких изначальных абсолютных ƒобра и «ла не существует. ¬се эти идеалы - это просто математический предел, к которому стремитс€ человеческа€ мысль. ћне кажетс€, что у нас с тобой сложились совершенно разные модели ћира: ты смотришь на него сквозь призму ƒобра и «ла, считаешь эти категории незыблемыми столпами, сотворЄнными даже до возникновени€ этого ћира (по-моему, ты когда-то мне об этом писала). ј € вижу совершенно иной мир, похожий на р€бь на воде, в котором нет места никакому ƒобру и «лу, мир, в котором мы все несЄмс€, как кот на твоей аватарке, на моноцикле, удержива€ динамическое равновесие. » «лом, если уж без этого пон€ти€ нельз€ обойтись, €вл€етс€ сильный крен (не важно, влево или вправо), из-за которого мы можем рухнуть ("что занадто, то - не здраво"), а ƒобром - именно равновесие, позвол€ющее нам стремитьс€ вперЄд.
ћне така€ модель гораздо ближе, чем та, в которой 15 миллиардов лет существуют незыблемые принципы.
’от€, если ƒобро и «ло рассматривать в качестве полюсов некой "батарейки", котора€ даЄт энергию нашему ћиру (помнитс€, мы о чЄм-то подобном когда-то говорили: Ѕог даЄт Ёнергию, а ƒь€вол еЄ поглощает), то така€ модель мне более-менее пон€тна. Ќо тогда оба полюса должны быть равнозначными или, даже, быть двум€ ипостас€ми одной сущности - Ѕога, ибо Ёнерги€ - это не кака€-то субстанци€, а еЄ поток, дл€ которого об€зательно должен быть перепад (напр€жени€, высоты, давлени€, температуры и т. п. ). “о есть, сколько бы "Ѕог" ни генерировал энергии, она никуда не потечЄт, если "ƒь€вол" не будет еЄ в себ€ вт€гивать.  ак-то так:)
ј насчЄт Ћюбы, то она, конечно, неправа: она ещЄ не была матерью, не испытала материнского инстинкта и материнской любви. Ќо она была дочерью и уже испытала на себе "прелести" всего того сюсюкань€, которое демонстрирует еЄ мамаша по отношению не только к ней, но и к тридцатилетней јлександре (кстати, это довольно противно выгл€дит). “ак что отнимать детей у люб€щих матерей, конечно, нельз€, но таким мамам тоже надо подумать над тем, не эгоистично ли они поступают, дава€ волю своим чувствам и не учитыва€ при этом того, что чувствуют их повзрослевшие дети.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 15 январ€ 2021 г. 03:19 (ссылка)

ќтвет на комментарий Ёльдис

Ёльдис, интересно,  ат€, что ты и здесь остаЄшьс€ верна своим взгл€дам насчЄт абсолютности неких категорий - ƒобра, «ла, а вот теперь и ƒуши. » дело не в том, кто из нас "этик", а кто - "логик". «десь, видимо, наше расхождение во взгл€дах обусловлено тем, что € - до мозга костей диалектик и не признаю ничего абсолютного, причЄм не только в материальном, но даже в трансцендентном мире. ¬сЄ есть только движение и развитие - вот основной принцип моего в»дени€ ћира. я вот думаю, может, вера в јбсолют даЄт люд€м некую уверенность? ¬ том смысле, что, мол, где-то есть что-то посто€нное, на что можно оперетьс€, с чем можно сверитьс€, на что равн€тьс€ и к чему стремитьс€. Ќо у мен€ не так. ћен€ даже сама мысль о существовании јбсолюта приводит в ужас. ¬едь это значит, что существует нечто, что невозможно изменить. » у мен€ при этом возникает полнейший когнитивный диссонанс. ћой мозг отказываетс€ это прин€ть. ƒл€ мен€ вечным и бесконечным может быть только то, что развиваетс€, но никак не то, что уже достигло всего.
“ы знаешь, в украинском €зыке слово "совершенство" звучит как "досконјл≥сть", а слово "сконјти" переводитс€ с украинского на русский как "скончатьс€", "умереть". ¬ыходит, что достигнуть абсолютного совершенства, остановитьс€ в своЄм развитии значит - умереть.
ƒуша дл€ того и реализует себ€ в материальном мире, чтобы развиватьс€. Ќо, конечно, с некоторой нат€жкой € могу согласитьс€ и с твоим видением развити€, как самопознани€, ибо ¬—® уже существует в проекте, словно на непро€вленной фотоплЄнке. ѕотому, как мне кажетс€, и возможны предсказани€ будущего.
ЌасчЄт "горени€ рукописей", конечно, пр€мо пока ничего не доказано, но косвенные доказательства есть. √ипотеза сотой обезь€ны, например. »ли то, что дети сейчас рождаютс€ с осмысленными глазами. » способность осваивать цифровые технологии у них феноменальна€. ј разве эволюци€ всего органического мира могла бы так быстро произойти, если бы не было обмена информацией с Ќоосферой? Ћамарк был проницательнее ƒарвина, да только кто же позволит такой "крамоле" существовать в "добропор€дочной" ортодоксальной науке?
» да, €, кстати, не совсем пон€ла, что значит ты "за “роицу"? ¬ том смысле, что чувства - это энерги€, знани€ - информаци€, а тело - матери€ (вещество)?
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 15 январ€ 2021 г. 04:36 (ссылка)

ќтвет на комментарий Ёльдис

Ёльдис, даже не знаю, что тебе на это ответить. ƒело в том, что € здесь нигде не опровергаю существование эмоций. ћы когда-то с тобой обсуждали, зачем они нужны: дл€ начала действи€ - как побудительный стимул, дл€ совершени€ действи€ - как энергетическа€ подпитка, наконец, дл€ завершени€ этого действи€ - как оценка удовлетворЄнности результатом (и это ещЄ не все их функции). Ќо у эмоции есть два компонента: эмоциональное выражение (например, отдЄргивание руки при болевом воздействии) и эмоциональное ощущение (само чувство боли). ѕервое - это объективный процесс, который виден всем окружающим, он есть и у амЄбы, котора€ стремитс€ уплыть от кристаллика соли, он може возникнуть даже прежде того, как мы сознательно ощутим боль, и именно он выполн€ет те функции, о которых € выше писала. ј вот второй - чисто субъективен. » € даже, честно говор€, не понимаю, зачем он возник в эволюции. „тобы мучить живые существа? –азвлекать их? ¬водить в заблуждение? » вот этого субъективного компонента € и стремлюсь в научных объ€снени€х избежать, потому что у всех людей он разный, и именно это и вносит неразбериху и непонимание в нашу жизнь, а тем более, в научные модели.
ј насчЄт механистичности, то мне кажетс€, что, например, система планет, котора€ вращаетс€ вокруг «везды - жива€. Ќо есть ли у планет эмоции, € судить не берусь. ѕоэтому € и умалчиваю в своей модели об эмоци€х. ’от€, повторюсь, что не исключаю их наличие.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 15 январ€ 2021 г. 05:11 (ссылка)

ќтвет на комментарий Ёльдис

Ёльдис, а вот тут € с тобой абсолютно согласна. ” истоков каждого научного познани€ лежит »Ќ“≈–≈— - единственна€ положительно окрашенна€ побудительна€ эмоци€, возникша€ на основе ориентировочного рефлекса. я считаю, что у людей будущего должна остатьс€ только эта эмоци€, потому что она заставл€ет развиватьс€ даже без сиюминутной нужды в адаптации к окружающей среде. Ёто, так сказать, превентивна€ адаптаци€, способствующа€ лучшему выживанию.
ј насчЄт делени€ людей на "мыслителей" и "художников", то это, во-первых, не мной придумано, во-вторых, имеет под собой объективную основу в виде доминировани€ одного из полушарий, а, в-третьих, между этими категори€ми имеетс€ разница в терминологии, из-за чего часто возникает недопонимание. √рубо говор€, если вырвать из контекста словосочетание "работаю с кистью", то художник сразу же начнЄт отвечать что-то вроде: "ƒа, и € на дн€х написал картину маслом кистью номер такой-то", в то врем€ как это было сообщение учЄного-палеонтолога о том, что он работает с кистью ископаемого неандертальца. ѕохожие недопонимани€ у нас с тобой были когда-то с термином "энерги€", теперь вот - аннигил€ци€, генетическа€ информаци€ и т. п. я теб€ тоже часто недопонимаю. “ак что это не деление на категории (ещЄ, не дай Ѕог, первого и второго сорта - а естественники и гуманитарии люб€т это делать, конечно же, высший сорт присваива€ "своим"), а просто стремление достичь лучшего взаимопонимани€.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Acid_Nebula   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 15 январ€ 2021 г. 06:12 (ссылка)

ќтвет на комментарий Ёльдис

Ёльдис, а вот здесь, с моей точки зрени€, не совсем так. ¬о-первых, не наука и не научный подход к познанию мира нанЄс природе ущерб, а, как раз, наоборот, бездумное внедрение технологий, основанное на безудержной жажде наживы и комфорта (а, значит, на эмоциональном компоненте), а не на объективных научных исследовани€х, учитывающих не только "хотелки" людей, но и возможность окружающей среды их удовлетворить без существенного дл€ себ€ ущерба. Ќо учЄных никто не послушал и не слушает. ћожет, хоть √рета “унберг своими вопл€ми обратит на это внимание, и то вр€д ли.
ј, во-вторых, люди начали уничтожать природу дл€ своей выгоды ещЄ задолго до тех сроков, которые ты назвала. ƒес€ть тыс€ч лет назад погибла цивилизаци€ в ћеждуречье из-за того, что там вырубили все леса под пахотные земли. ѕросто раньше людей было меньше и мощности у них были слабее. — научным подходом к изучению природы это не имеет никакой св€зи. —корее, инженеры-технологи без должных научных знаний склепали машины (прикладна€ наука - это не теоретический глубоко научный подход!), продали их дельцам и - пошлќ-поехало.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 15 январ€ 2021 г. 10:47 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

≈сли думать, что в основе интерес, то легко зайти в тупик, потому что вс€кий интерес к корне своЄм имеет желание самореализации или выживани€, смотр€ по типу мышлени€)) » всЄ равно ∆≈ЋјЌ»≈, то-есть чувство.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Ёльдис   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 15 январ€ 2021 г. 10:51 (ссылка)

ќтвет на комментарий Acid_Nebula

Ќет, всЄ же именно рациональный подход, свойственный научному мышлению, смог уничтожить так много окружающего мира, и стал причиной потери взаимосв€зей с ним. я не против прогресса, однако, куда там художникам с их кисточками за химиками и энергетиками!
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] 2 [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку