-

Быстрый переход по страницам блога Эльдис:

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Эльдис

 -Рубрики

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 07.04.2007
Записей: 6651
Комментариев: 110384
Написано: 178224



Из личной переписки.

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение


Харитоныч   обратиться по имени Пятница, 08 Января 2021 г. 22:28 (ссылка)
Катюша, с Рождеством Христовым!
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Суббота, 09 Января 2021 г. 00:25 (ссылка)
Харитоныч, Спасибо, и Вас с праздником)
Ответить С цитатой В цитатник
Харитоныч   обратиться по имени Суббота, 09 Января 2021 г. 08:53 (ссылка)
Переписку обдумываю! Интересно! С добрым Утром!
Ответить С цитатой В цитатник
Neona01   обратиться по имени Суббота, 09 Января 2021 г. 15:34 (ссылка)
Интересно, перечитываю и вчитываюсь...
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Суббота, 09 Января 2021 г. 18:12 (ссылка)
Эльдис, ого, Катя, сколько мы с тобой всего наговорили :)
А можно, я в свой блог это процитирую?
"Фарятьева" пересмотрела. Вот не знаю, где лучше об этом фильме поговорить.
На твою последнюю реплику, наверное, отвечу уже здесь.
Да, я поняла, что ты имеешь в виду, что со смертью человека исчезают как его пороки, так и добродетели. Поэтому и сказала, что смерть - это не наказание за пороки и не уничтожение их, как нам бы хотелось. Справедливости (в человеческом понимании) здесь, конечно, нет никакой. Но именно из этого и следует, что эта самая Смерть никаким боком не причастна к тому, что мы называем моралью.
Мне кажется, люди здесь что-то попутали, особенно практикуя смертную казнь. И вот здесь я плавно перехожу ко второй части твоей реплики. Да, убивать других - ужасно (я даже тараканов не убиваю :)), но, видимо, убивая кого-то на войне, люди не думают, что убивают чьих-то сыновей или любимых. И сами не думают, что, если погибнут, их близкие будут страдать. Здесь включается, наверное, какой-то инстинкт. И отключается другой. Более того, люди радуются смерти противника. Видимо, убивая, они не видят в нём человека, его душу, живую плоть и кровь и всё такое. Думаю, это какое-то изменённое состояние сознания. Ну и насчёт уничтожения женщин то же самое.
А чтобы закончить, приведу в пример слова моего покойного мужа. Он у меня был очень миролюбивый и чувствительный, и всегда плакал, когда на экране убивали женщину. Он говорил: "Женщин нельзя убивать - их любить надо".
Ответить С цитатой В цитатник
кася_бланка   обратиться по имени Суббота, 09 Января 2021 г. 18:12 (ссылка)
Вальгаллу не смотрела, а Фарятьева и Меланхолию - да. Спасибо, что поделились мыслями и рассуждениями. Особое удовольствие было их читать.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Суббота, 09 Января 2021 г. 20:05 (ссылка)
Neona01, Хорошего вечера)
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Суббота, 09 Января 2021 г. 20:42 (ссылка)
Acid_Nebula, Цитируй конечно, главное не запутаться, где мы что пишем.
Про Фарятьева можно тут, он у нас в коренной теме давно.
Нет, всё же про смерть ты не совсем точно ставишь акцент. Я не очень переживаю, что смерть несправедлива и не хочет давать воздаяние, тут речь о том, что жизнь не сохраняется за важными и ценными явлениями, словно они не представляют из себя этой ценности. Всё гибнет, исчезает, не сохранить.
На счёт смертной казни - а ты не смотрела фильм "Мертвец идёт"? Это как раз на тему смертной казни. Очень поучительный фильм.
У меня в вк был один подписчик - вдруг начал приходить, лайкать, человек откуда-то из глубинки, типичный россиянин лет 30ти. Так вот, нравились ему мои фотки, время от времени лайкал. И захотелось мне некоторые скандинавские фотографии переделать и опубликовать там, что я и стала делать. Дошла до Восса - маленький городок, центр сопротивления Норвегии вторжению фашистской Германии. Сопротивлялся пару дней, потому что там железнодорожный узел. По нашим понятиям городок маленький, их моментально разбомбили и всё. Я это написала коротко и забыла, правда ожидала, что начнётся демагогия на тему "а мы вот, русские, не сдаёмся, мы крутые, а все остальные говно", что и произошло сразу с этим типом. Вот как это было:
- Если они сопротивлялись как русские война бы быстро кончилось.
- Сергей, они никак не могли сопротивляться как русские (русские это национальность?). У них вся обитаемая территория меньше той, какую захватили у нас в первые же дни, с учётом более низкой плотности населения. Кроме того, это были очень мирные люди, в отличии от граждан СССР, большинство которых помнили Гражданскую войну. Смотрите Бергмана, например, лучший его фильм "Стыд", там описываются первые дни войны в Швеции, и там Вы можете увидеть например, как человек, увидевший падение вражеского парашютиста, собирался вызвать ему скорую помощь. Вот у меня подборка фильмов, в том числе "Стыд". http://eldisblog.com/post458787169Вы просто ничего не знаете о Скандинавии, там и некому было сопротивляться. Не стоит и сравнивать. Это другая страна, другой народ, они смелые и добрые люди, но другие. Кроме того, у скандинавов с немцами близкие исторические и культурные корни, не так легко внушить этим народам вражду. Думаете, они хорошо понимали что такое фашизм? А Вы понимаете? Вы чувствуете, как он прямо здесь, прямо сейчас расправляет свои кровавые крылья? Здесь - во вражде к другому народу, другому миру. Это уже зачаток фашизма.
- Вы меня извините да может я историю этих островов не знаю. но я хорошо изучал историю норвежских дивизий ss и именно они в советском союзе сжигали деревни
- Сергей, а я дружила с норвежцем, чья мать ходила кормить наших военнопленных, рискуя своей жизнью и отнимая продукты у своей семьи. Всякие были люди. Даже русские дивизии были, а украинцы не участвовали? не стоит обвинять целые народы.
- И это они зверствовали под Ленинградом.
Это единичные случаи. А убивали они много. И описывать я это не буду
- и не описывайте, Вам нравится считать себя избранными а всех остальных дрянью. Это и есть фашизм.
- И шли они в ss по доброй воле
- как и многие украинцы и русские.
- Я это не должен забывать что это не повторилось, при чем здесь избранные
- это я помню, это мой дед погиб защищая Ленинград, а отец прошёл всю войну. Но они знали, с чего всё начинается и что делать, чтобы не повторилось. Вы как раз приближаете войны своей ненавистью к другим народам.
- У меня бабушка в Белоруссии была под немцами и такими же выродками как норвежци и латыши ss и что они творили, они сожгли ее дядю и тетю прямо в хлеву,и я к ним должен относится хорошо.да они сейчас нам санкции лепят не стесняясь
- Сергей, отвратительна Ваша ненависть к другим народам. И будут не только санкции, если такое не прекратится, таких как Вы стало огромное количество.
- Ясно мы будем с поклонами а они нам в душу превать,я что то не пойму вас вам в России точно хорошо
- Вы сами то были где-нибудь вообще, видели других людей? Вы очень ошибаетесь, если думаете, что к нам где-либо имеют враждебные намерения, люди живут совершенно другими категориями, они не агрессивные и не враждебные, за исключением как раз единичных случаев. Враждебность насаждается здесь, и как видно, очень успешно. Образ врага необходимо поддерживать в непросвещённых умах людей без личного опыта, чтобы отводить им глаза от реальных бед.
- Извините любителей ЦЕ Европа нам не надо .Удачи.
******
Так вот, в голове у людей полная каша, но концентратор всей это гадости - ненависть к другим народам. Если помнишь, в большинстве древних языков самоназвания племён переводятся как "настоящие люди", а все остальные, кто за холмом или за рекой - ненастоящие люди, и их можно убивать, потому что они не люди, есть же право убивать животных, значит и не настоящих людей тоже можно. Так и повелось. И с тех самых пор главари - власть - знают правило: "разделяй и властвуй".
Есть такой фильм немецкий "Зимняя дочь" про девочку немку, у которой оказался русский папа и она отправляется его искать, потому что он плавает на грузовом судне. Ей помогает соседка, они гоняться за судном в Польшу, и оказывается, что там родилась соседка, они едут туда, спокойно пересекая границы и общаясь с местными людьми, даже не зная толком языка, они помогают друг другу, но вот в Россию они не могут ехать, граница закрыта. Я странник в душе, всякий, кто закрывает дороги для меня гад ползучий)) А вообще - сама понимаешь, границы придумали для разделения и поборов.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Суббота, 09 Января 2021 г. 20:53 (ссылка)
кася_бланка, Большое Вам спасибо, будем рады узнать и Ваши мысли и опыт.
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Понедельник, 11 Января 2021 г. 17:31 (ссылка)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, ах да! Ещё "Мертвеца" надо посмотреть. Хоть ты и говорила, что он слабоват.
Насчёт переписки в ВК, я думаю, что не стоит это всё принимать близко к сердцу. Люди стоят на разных платформах, от которых и начинают плясать, как от печки. Для того, чтобы возникло понимание, нужны, как минимум, сходные аксиомы. А если у одного в крови растворено понятие, что все мы едины и колокол всегда звонит по каждому из нас, а у другого - что за чертой живут "неправильные" люди, которых можно и нужно убивать, то ни к какому общему знаменателю прийти невозможно.
По поводу Смерти, то да, складывается впечатление, что ты говоришь об одном, а я - о другом. Но это потому, что у нас разные изначальные предпосылки. Попробую тебе объяснить.
Во-первых, насколько я помню, ты считаешь, что Добро и Зло - это вещи абсолютные и появились они раньше людей (если что-то изменилось или я неправильно тебя поняла, то напиши). Поэтому меня немного удивили твои рассуждения о том, что всё подвержено смерти - и любовь, и честность, и подлость, и остальное. Но, если, допустим, умер какой-то любящий человек, то любить будут миллионы оставшихся в живых. То есть, любовь, как явление, не умрёт. То же и с честностью, и с подлостью. Более того, у конкретного человека любовь может пройти, умереть в нём ещё при его жизни. Может, ты имела в виду эту смерть? Но мы, по-моему, говорили о настоящей смерти, и ты, как мне показалось, имела в виду, что элиминируется именно человек, как носитель добродетели или порока, словно Вселенной всё равно, хороший был он или плохой - все отправились в эти жернова. Поэтому я и сделала вывод, что ты бы хотела, чтобы Смерть совершала некий "естественный отбор": оставляла честных, порядочных, умных жить вечно, а уничтожала глупцов, подлецов, трусов и прочих "носителей зла". Но так не происходит, значит, этому надо искать объяснение. Я так понимаю, что, во-первых, Смерть не является каким-то "инструментом". Это явление совершенно другого плана. Просто любая часть Вселенной - от песчинки до галактики - проходит свой цикл развития, частью которого является её материальное исчезновение (насчёт энергии и информации отвечу тебе в комментарии про аннигиляцию). И всё! Смерть никаким образом не касается морально-этических норм человеческого общества, чувств человека и живых существ. Скорее, наоборот, именно на её основе возникли чувства - потери, страха, инстинкта самосохранения, достойного принятия смерти и т. п. Ну и, как ни прискорбно это сознавать, для Природы одинаково важны и честность, и подлость, и правда, и ложь, и любовь, и ненависть. Это лишь грани бытия, а в чёрный и белый цвет их раскрасила человеческая психика. Но тут, похоже, наши мнения расходятся, о чём я и говорила, начиная этот свой дискурс.
Про Фарятьева отвечу в другом комменте чуть попозже, а то этот уже слишком растянулся.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Понедельник, 11 Января 2021 г. 20:16 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Я писала, что разуверилась буквально во всём, не верю в изначальное, не верю и в конечное. Но дело даже не в этом, в конце концов, если говорить о таких "извечных" категориях, как Добро или Зло (допустим, пусть они существуют), то и время тут не властно, его просто нет. Есть только один миг настоящего, и тогда нет Добра и нет Зла отдельного от личности. И нет изначального и нет конечного, есть миг настоящего и всё. Добро, Зло - они существуют пока длится миг, который переживает некая конкретная личность. Нет личности - нет ничего. Это не аксиома, это лишь рассуждение и предположение. И вот тогда, умирает личность - умирает и любовь. Какая разница, что кто-то будет переживать нечто подобное, когда умерло нечто уникальное? Если ты говоришь о цикле, который проходят все существа, то и выходит, что достигая совершенства, в итоге существо умирает, вместе со всеми своими достижениями, которые были уникальны и важны в свете уникального стечения обстоятельств, и ценны именно этим. Зачем тогда нужен цикл, ради чего? Не вижу смысла его проходить, если закончится ничем.
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Вторник, 12 Января 2021 г. 04:18 (ссылка)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, ты всё правильно говоришь, Катя. Есть такое распространённое выражение: "Со смертью человека умирает целая Вселенная". Я его очень хорошо понимаю и чувствую. Ведь в сознании человека Вселенная отразилась и запечатлелась, как в капле воды или осколке зеркала. Но отразилась уникально. Другой такой не будет никогда. И вот здесь я полностью с тобой согласна и понимаю, о чём ты говоришь и о чём сокрушаешься. И про то, что Времени нет, согласна тоже. Есть только "миг между прошлым и будущим" и ещё, наверное, Память (она, в качестве мечты или планов распространяется и на будущее). Единственное, с чем я могла бы поспорить - это с тем, что Добро и Зло абсолютны, вернее, с тем, что такие категории, вообще, существуют вне психики человека и высших животных. Для Природы и Вселенной в целом, нет "хорошего" и "плохого" - они есть только для отдельных её частей. Да и то всё очень относительно, особенно, как ты отметила, во времени. Теперь мне ещё больше стал понятен смысл поговорки "Хороша ложка к обеду". Даже больше того: какая-нибудь таблетка аспирина в один момент будет "добром", так как снимет боль, но позже может обернуться "злом", вызвав язву желудка; технологии, облегчившие нам жизнь, становятся через годы причиной экологического кризиса. Можно привести и обратные примеры: скажем, химиотерапия, от которой организм страдает и даже может умереть, по прошествии времени излечивает от рака.
Может, правда, ты скажешь, что не о таблетках или промышленных технологиях идёт речь, а об общечеловеческих ценностях: любви, справедливости, смелости и тому подобном. Но любовь тоже может стать тягостью, справедливость - жестокостью, смелость - необдуманностью. "Простота хуже воровства" - поговорка, на первый взгляд, странноватая, но, если вдуматься, очень правильная.
И это ещё в нашем, "человеческом" мире. А если брать неживые объекты: является ли, например, "злом" пожирание чёрной дырой звезды? Или "добром" - рождение новой планеты? Или это всё - естественные явления, лишённые всякой морально-этической окраски? А как быть со всякими бактериями и амёбами? Как ты считаешь, в этом их микромире есть зло и добро? Может быть, Зло - это "поедание" (во всех возможных смыслах!) одного объекта другим, присвоение "чужой" энергии (тогда Добром будет её бескорыстная отдача)? Это уже немного теплее, как по мне. Но ведь на этом поедании друг друга, фактически, держится весь мир. И пищевые цепочки в экосистеме - это лишь модель, созданная по образу и подобию функционирования всей Вселенной. Случается иногда и отдача (например, забота о потомстве), но она не правит миром и служит, скорее, авансом или даже кредитом. И с этим нельзя не согласиться: идеальный мир, где все только одаривают друг друга любовью, существует лишь в мечтах людей - в Реале такой мир неосуществим, потому что недееспособен, как вечный двигатель, ибо откуда все будут брать эту энергию? Может, ты скажешь: "Друг от друга". Но, во-первых, существуют рассеяние и трение, вследствие чего эта энергия быстро исчерпается и всё остановится (тепловая смерть). А, во-вторых, это будет переливание из пустого в порожнее и - даже если рассеяния не будет - мир прекратит развитие и навечно зависнет в одном состоянии.
И вот тут мы подходим к самому главному: выходит, что миром движет то, что в человеческом обществе считается Злом. Злом - причём самым страшным и рафинированным - для нас является Смерть. Смерть "поедает" всё, разрушает его и отправляет на переработку. Эдакая пищеварительная система Вселенной :) Неизбежность и даже необходимость смерти, конечность всех объектов в Универсуме говорит о том, что Вселенная не бесконечна и её материальные ресурсы ограничены.. Поэтому и существуют циклы: чтобы что-то создать, надо разрушить старое и уже из его материала построить новое. И Смерти, грубо говоря, наплевать, разрушила она пожирателя или донора. Вселенной нужен материал - вещество. А вот что происходит с Энергией и Информацией? У меня на этот счёт есть гипотеза, которая должна ответить на твой вопрос, который ты задала в конце прошлого комментария: "Зачем тогда нужен цикл, ради чего? Не вижу смысла его проходить, если закончится ничем". Так ли ты уверена, что циклы заканчиваются ничем? Да, похоже, что для индивида всё заканчивается со смертью. Для эволюции же природы или общества он оставляет какую-то материальную информацию: гены, творения, материализованный опыт. Но мне кажется, что это не всё. И что та Вселенная, которая жила внутри личности, не погибает со смертью. Я расскажу тебе, что я об этом думаю, в следующем комментарии. Но уже завтра, потому что сейчас три часа ночи и хочется спать. А ты пока перевари всё то, что я здесь наваяла :)
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Вторник, 12 Января 2021 г. 04:59 (ссылка)
Эльдис, ещё одно малюсенькое дополнение к предыдущему комментарию насчёт Добра и Зла.
Для меня эквивалентном Добра является Гуманность. Соответственно, аналог Зла - антигуманность. Конечно, эти понятия тоже обладают некой относительностью (помнится, был задан вопрос: если у вас есть определённая сумма денег, которую вы хотите отдать на благотворительность, то на что вы её в первую очередь пожертвуете: на то, чтобы спасти одного ребёнка от рака, или на то, чтобы вылечить сотню африканских детей от дизентерии), но всё же, во-первых, эти понятия более конкретизированы, чем абстрактные Добро и Зло, а, во-вторых, в самом их названии содержится отсылка на порождение их человеческим обществом, хотя применить их можно и по отношению к живой (а с некоторой натяжкой даже к неживой) природе.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Среда, 13 Января 2021 г. 01:06 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Вот и получается, умирает человек - умирает его память, всё, что он запомнил умирает. Всё, что о нём будут помнить другие люди - не он, это их, это другие люди. А его памяти не станет.
На счёт добра и зла поспорим: аспирин не добро и не зло, это просто аспирин, он находится на плоскости и сам по себе ничего не значит кроме химической формулы, действующей определённым образом. И тот, кто его использует не добро и не зло, это просто человек. А вот то, что будет стоять НАД этой плоскостью, причины, по которой аспирин будет правильно или неправильно использован, могут быть именно добром или злом. Зло часто руководит (влияет, мотивирует и т.п.) дураками или "злодеями", которые неправильно используют аспирин, а добро руководит теми, кто его используют правильно. Это я условно пишу, не буквально, просто для примера. Есть плоскость, а есть принципы, которые на этой плоскости могут быть задействованы.
Вот ты пишешь, что энергия иссякнет, если не будет смерти. А откуда вообще всё взялось? Если уж думать о том, куда и как исчезает энергия, то стоит подумать о том, откуда она взялась. Если бы я верила в Бога, то считала, что есть некое высшее проявление высшей сущности, которое есть Любовь, и сущность тоже есть Любовь, и эта Любовь неисчерпаема, и не имеет в себе ни начала ни конца, и нет никаких причин ей иссякнуть, так и нет причин иссякнуть энергии, которую она порождает. Вот:)
После смерти остаётся опыт, потому что остаются гены? Ничего подобного! Самый важный опыт мы приобретаем уже после рождения детей, в зрелом возрасте, а рождаем детей в ранней молодости, ничего ещё толком не поняв вокруг.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Среда, 13 Января 2021 г. 01:07 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Да, здесь готова согласиться: гуманность и её отсутствие есть точный показатель.
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Среда, 13 Января 2021 г. 06:53 (ссылка)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, насчёт аспирина я предвидела твой ответ, поэтому и добавила комментарий про гуманность и антигуманность. Но, вообще-то, приводя эти примеры, я не имела в виду то, что, допустим, аспирин - это Зло или Добро. Это была просто модель того, как со временем что-то (даже те же принципы!) меняет свою окраску на противоположную.
Например, совсем недавно, буквально до середины прошлого века, "покорение природы" считалось высшим достоинством человека. И, между прочим, это рассматривалось, как гуманизм: уничтожить все болезни , обеспечить людей пищей, жильём, электричеством, создать им комфортные условия для жизни и развития. А получилось, что для всего этого нужно истребить микробов, запрудить реки, вырубить леса, распахать степи, осушить болота, загрязнить окружающую среду... В общем, нарушить экологическое равновесие. Когда люди это поняли, то схватились за голову и поменяли свои принципы (хотя инерционность человеческого общества (и сознания), как огромной системы, столь велика, что до сих пор на практике действует принцип "нельзя ждать милостей от природы"). Но теперь он считается злом. Даже фамилию Мичурина нигде стараются не упоминать, хотя он был выдающимся селекционером, совсем НЕ ТО имел в виду и, вообще, в грехах человечества против матушки-Природы абсолютно не виноват.
В общем, Катя, скажу я тебе, что "добром" в конечном итоге и в самом широком смысле (отвлекаясь от морально-этических норм нашего социума, которые не так уж стабильны и абсолютны, как многим кажется) я считаю столь любимые тобой баланс и гармонию. Только я, в силу своего естественнонаучного мировоззрения, предпочитаю называть его "оптимумом", "комплементарностью" или, если уж равновесием, то динамическим. А динамическое равновесие - это и есть баланс. Думаю, на этом мы сойдёмся. Ведь, даже если говорить о людях, о свойствах личности, то даже любовь, если она не в меру, может обернуться злом. Об этом, кстати, говорит Люба в "Фантазиях...", когда осуждает безумную и бездумную материнскую любовь, когда "готов убить сотни детей, лишь бы был жив один, мой, неповторимый. А из этого «неповторимого», может быть, неповторимая гадость получится" (с).
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Среда, 13 Января 2021 г. 08:21 (ссылка)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, теперь по второй части твоего комментария, насчёт Энергии и Информации. Вообще-то, здесь многое надо сказать и издалека начать, чтобы ты меня более-менее правильно поняла.
Поэтому, давай я отвечу вначале на твой вопрос, который ты задала мне под другим постом. Помнишь, про нашу "медленную аннигиляцию" после смерти? Отвечу здесь, чтобы не терялись комментарии.
Так вот, ты, наверное, под термином "медленная аннигиляция" имела в виду медленное отделение души от тела и превращение души и тела в свет, если я всё правильно поняла. Сразу скажу, что этот термин не совсем корректен, потому что аннигиляция, во-первых, подразумевает встречу вещества с антивеществом (например, электрона с позитроном), а наше тело и, тем более, душа (которая невещественна) после смерти ни с каким антивеществом не встречается, ибо в нашей Вселенной этого антивещества практически нет (в противном случае всё вещество, а не только тела умерших, аннигилировало бы в считанные секунды, превратившись в электромагнитные волны). А, во-вторых, аннигиляция по определению не может быть медленной: это мгновенный процесс самоуничтожения вещества и антивещества с выделением высокоэнергетических квантов света - вспышки. Кстати, ничего фантастического здесь нет - это явление используется в исследованиях мозга - методика называется позитронно-эмиссионной томографией (не путать с МРТ!).
Но что же тогда с нами случается после смерти?
Ты знаешь, я не верю и никогда не верила в Бога-личность, излучающего бесконечную Энергию-Любовь (хотя Энергия, по всей видимости, действительно бесконечна - просто наша Вселенная способна получить только определённое её количество в единицу времени, но это немного другая история, и я её попробую коснуться в другой раз, после "Фарятьева"), но я верю в информационную оболочку - я её для определённости называю Ноосферой, хотя этот термин может интерпретироваться по-разному). Так вот, моя гипотеза заключается в том, что наша Душа - это некая информация, которая даже при нашей жизни не обитает в нашем теле и после смерти из него никуда не улетает. Она всё время находится в Ноосфере, управляя телом оттуда. А после смерти просто прерывается связь между материальным телом и Душой. Но связь эта не односторонняя: на протяжении жизни организм постоянно перерабатывает Энергию в Информацию (надеюсь, ты не забыла об этой моей базовой гипотезе, объясняющей смысл существования) и эта информация записывается в Ноосфере, изменяя там нашу Душу. Так что с нашей смертью ничего не теряется и, вполне возможно, не заканчивается. Не думай, что Вселенная настолько расточительна, что циклы всех её составляющих бессмысленны. Этого просто не может быть. Иначе не было бы никакого развития, никаких ступенек, если бы информация, полученная при каждом цикле, не записывалась бы каким-то образом (в генах, книгах, на электронных носителях, в конце концов - в каком-то "эфире" в этой самой Ноосфере). Ну не горят рукописи! Не горят! И никто мне обратного не докажет. Конечно, после смерти мы утратим всё то, что связывало нас с материальным миром, и в первую очередь, рецепторы, ибо именно они и являются нашим связующим звеном с этим миром. Если их отключить (во сне, с помощью наркотиков, депривации и т. п.), можно слегка прикоснуться к этой самой Ноосфере. Скорее всего, утратим и "земные" чувства, ибо они, в основном, Энергия. Но того, что мы накопили за свою жизнь, той Информации мы не потеряем. Ибо для её получения всё и делается. Но будет ли там наше существование каким-то осознанным, вот этого я пока сказать не могу, ибо ещё не до конца поняла, что такое сознание.
Сомневаюсь, конечно, что я тебя успокоила своими рассуждениями, ибо, мне кажется, что ты, скорее, сокрушаешься о потере после смерти чувств и ощущений, а не холодной и безликой информации. Впрочем, мы ничего не знаем. Вполне возможно, эта наша "прокачанная" душа свяжется с новым телом - это и есть то, что мы называем реинкарнацией. А, может, ТАМ будут ещё более яркие и рафинированные чувства (как во сне). В любом случае мы - как младенцы в утробе матери - не можем себе представить, что нас ждёт после появления на свет.
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени P.S. Среда, 13 Января 2021 г. 08:43 (ссылка)
Эльдис, хочу ещё, сказать, что мне очень жаль, что ты не всегда меня правильно понимаешь. Думаю, это потому, что ты мыслишь в категориях... скажем так, этико-гуманитарных и касающихся почти исключительно человеческой экзистенции, а я практически всегда - в естественнонаучных.
Так получилось с моей репликой насчёт генетической информации. Я вовсе не имела в виду, что в генах записывается наш повседневный опыт (хотя такую гипотезу не исключаю). Я просто имела в виду эволюцию органического мира: например, в генах кошки записана другая информация, чем в генах амёбы, но всё же некоторые гены амёбы имеются и у кошки. Это значит, что информация сохраняется в течение миллиардов лет. И, конечно же, записывается новая. Аналогично и в Ноосфере. Ведь мир фрактален, и это общепризнанный факт. Значит, мы вправе проводить аналогии.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Среда, 13 Января 2021 г. 11:04 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Так нет же, принципы не меняются, это просто "испорченный телефон" - как детская игра, искажение на пути, здесь, на плоскости, но сами то принципы остаются незыблемыми. Я же не говорю, что прямо здесь у нас расхаживает воплощение Добра)) Мы просто люди.
Люба в Фантазиях показывает незрелость мышления, и свойственный энергичной юности экстремизм. Люба совсем не права.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Среда, 13 Января 2021 г. 11:15 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Про аннигиляцию я не знала, что это встреча с антивеществом, тогда в болото)) Но и не думала, что что-то там превращается в свет после смерти.
Если бы я верила в душу, или Душу, то верила бы так: Душа действительно находится вне замкнутого материального мира, и если к ней применимы пространственные категории, то она "управляет оттуда" (хотя говорят, что после смерти якобы что-то выходит из тела всё же) От твоих представлений мои отличались бы тем, что Душа не изменяется, получая информацию из тела, а всего лишь познаёт себя, потому что она вечна и совершенна уже. То, что рукописи не горят - не доказуемо, как и обратное. К сожалению.
Довольно интересное наблюдение, что земные чувства в основном являются энергией, а не информацией. Тогда я за Троицу))
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Среда, 13 Января 2021 г. 11:19 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Твой мир очень похож на безжизненный механизм, я думаю, что это идёт от подсознания, где с раннего детства утвердилось мнение, что всё научное лишено эмоций и чувств, а всё, где они присутствуют - не научно, потому и модель мироздания у тебя получилась неживая. В ней нет жизни, если бы мир был таков, его бы просто не было.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Среда, 13 Января 2021 г. 11:41 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

И я тоже добавлю: не стоит забывать, что у истоков всякого научного поиска и всех научных методов - желание знать, поиск истины, и это чувство, ЧУВСТВО, у истоков научных познаний ЧУВСТВО. И именно оно завершает этот путь, пока ты не почувствуешь удовлетворение от результата, ты вообще не будешь понимать, что работа сделана. И не важно, человеческое это чувство или нет, разницы нет.
Это я к тому, что неправильно делить людей на тех, у кого научный склад ума и тех, у кого этические рассуждения. Просто есть причина, а есть метод.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Среда, 13 Января 2021 г. 12:02 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Ой, и ещё добавлю)) кстати, научный тип мышления в плане мироздания в целом является очень нераспространённым вариантом познания мира и себя, это именно человеческое свойство - думать, что мир познаётся научными методами и только так, и при том, люди так стали думать относительно недавно, и не факт, что это надолго... Но именно в этот период люди причинили наибольший вред всему остальному миру и отделились от него. Я не против научного склада ума, наоборот, это очень удобно, но в то же время, нельзя не заметить и того, что мы имеем в результате.
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Пятница, 15 Января 2021 г. 01:28 (ссылка)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, а мне кажется, что не меняется только принцип гармонии (оптимума). А всё остальное очень изменчиво: с изменением условий окружающей среды гармония между живыми (а по большому счёту, и неживыми) существами и средой, в которой они находятся, нарушается. По этой причине все объекты Вселенной должны адаптироваться к изменившимся условиям среды, чтобы снова достичь с ней гармонии. В процессе адаптации они изменяются сами и - это очень важно! - изменяют окружающую среду, по причине чего опять должны адаптироваться к ней. И этот цикл повторяется бесконечное число раз, благодаря чему и происходит развитие Вселенной.
Мир похож на качели, в нём нет ничего незыблемого, в том числе и каких-то "морально-этических норм". Если, например, на какой-то территории численность людей уменьшается, ресурсов для них хватает, но нужны рабочие руки, то в таком обществе лояльнее относятся к внебрачным детям, отменяется смертная казнь, считаются аморальными аборты и т. п. Если же, наоборот, как в Китае, социуму грозит перенаселение, то там людей расстреливают пачками, считается аморальным иметь много детей и всё такое (я уже не говорю о штрафах за "лишнего" ребёнка и торговле органами казнённых).
А вспомни все эти ритуалы с массовым убийством детей и вырыванием сердец, практикующиеся у индейцев, и культ у них всяких психоделических веществ. И это всё считалось высшими морально-этическими нормами. Да чего там далеко ходить - наш Викинг в "Вальхалле" выпустил кишки из своего врага и его голову установил на палку - а мы ему это молча прощаем за то, что он достойно принял смерть. А если бы вышел победителем и остался в живых - тоже бы простили, даже ещё охотнее.
Ты, наверное, снова мне возразишь, но я твёрдо убеждена, что никаких изначальных абсолютных Добра и Зла не существует. Все эти идеалы - это просто математический предел, к которому стремится человеческая мысль. Мне кажется, что у нас с тобой сложились совершенно разные модели Мира: ты смотришь на него сквозь призму Добра и Зла, считаешь эти категории незыблемыми столпами, сотворёнными даже до возникновения этого Мира (по-моему, ты когда-то мне об этом писала). А я вижу совершенно иной мир, похожий на рябь на воде, в котором нет места никакому Добру и Злу, мир, в котором мы все несёмся, как кот на твоей аватарке, на моноцикле, удерживая динамическое равновесие. И Злом, если уж без этого понятия нельзя обойтись, является сильный крен (не важно, влево или вправо), из-за которого мы можем рухнуть ("что занадто, то - не здраво"), а Добром - именно равновесие, позволяющее нам стремиться вперёд.
Мне такая модель гораздо ближе, чем та, в которой 15 миллиардов лет существуют незыблемые принципы.
Хотя, если Добро и Зло рассматривать в качестве полюсов некой "батарейки", которая даёт энергию нашему Миру (помнится, мы о чём-то подобном когда-то говорили: Бог даёт Энергию, а Дьявол её поглощает), то такая модель мне более-менее понятна. Но тогда оба полюса должны быть равнозначными или, даже, быть двумя ипостасями одной сущности - Бога, ибо Энергия - это не какая-то субстанция, а её поток, для которого обязательно должен быть перепад (напряжения, высоты, давления, температуры и т. п. ). То есть, сколько бы "Бог" ни генерировал энергии, она никуда не потечёт, если "Дьявол" не будет её в себя втягивать. Как-то так:)
А насчёт Любы, то она, конечно, неправа: она ещё не была матерью, не испытала материнского инстинкта и материнской любви. Но она была дочерью и уже испытала на себе "прелести" всего того сюсюканья, которое демонстрирует её мамаша по отношению не только к ней, но и к тридцатилетней Александре (кстати, это довольно противно выглядит). Так что отнимать детей у любящих матерей, конечно, нельзя, но таким мамам тоже надо подумать над тем, не эгоистично ли они поступают, давая волю своим чувствам и не учитывая при этом того, что чувствуют их повзрослевшие дети.
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Пятница, 15 Января 2021 г. 03:19 (ссылка)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, интересно, Катя, что ты и здесь остаёшься верна своим взглядам насчёт абсолютности неких категорий - Добра, Зла, а вот теперь и Души. И дело не в том, кто из нас "этик", а кто - "логик". Здесь, видимо, наше расхождение во взглядах обусловлено тем, что я - до мозга костей диалектик и не признаю ничего абсолютного, причём не только в материальном, но даже в трансцендентном мире. Всё есть только движение и развитие - вот основной принцип моего вИдения Мира. Я вот думаю, может, вера в Абсолют даёт людям некую уверенность? В том смысле, что, мол, где-то есть что-то постоянное, на что можно опереться, с чем можно свериться, на что равняться и к чему стремиться. Но у меня не так. Меня даже сама мысль о существовании Абсолюта приводит в ужас. Ведь это значит, что существует нечто, что невозможно изменить. И у меня при этом возникает полнейший когнитивный диссонанс. Мой мозг отказывается это принять. Для меня вечным и бесконечным может быть только то, что развивается, но никак не то, что уже достигло всего.
Ты знаешь, в украинском языке слово "совершенство" звучит как "досконАлість", а слово "сконАти" переводится с украинского на русский как "скончаться", "умереть". Выходит, что достигнуть абсолютного совершенства, остановиться в своём развитии значит - умереть.
Душа для того и реализует себя в материальном мире, чтобы развиваться. Но, конечно, с некоторой натяжкой я могу согласиться и с твоим видением развития, как самопознания, ибо ВСЁ уже существует в проекте, словно на непроявленной фотоплёнке. Потому, как мне кажется, и возможны предсказания будущего.
Насчёт "горения рукописей", конечно, прямо пока ничего не доказано, но косвенные доказательства есть. Гипотеза сотой обезьяны, например. Или то, что дети сейчас рождаются с осмысленными глазами. И способность осваивать цифровые технологии у них феноменальная. А разве эволюция всего органического мира могла бы так быстро произойти, если бы не было обмена информацией с Ноосферой? Ламарк был проницательнее Дарвина, да только кто же позволит такой "крамоле" существовать в "добропорядочной" ортодоксальной науке?
И да, я, кстати, не совсем поняла, что значит ты "за Троицу"? В том смысле, что чувства - это энергия, знания - информация, а тело - материя (вещество)?
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Пятница, 15 Января 2021 г. 04:36 (ссылка)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, даже не знаю, что тебе на это ответить. Дело в том, что я здесь нигде не опровергаю существование эмоций. Мы когда-то с тобой обсуждали, зачем они нужны: для начала действия - как побудительный стимул, для совершения действия - как энергетическая подпитка, наконец, для завершения этого действия - как оценка удовлетворённости результатом (и это ещё не все их функции). Но у эмоции есть два компонента: эмоциональное выражение (например, отдёргивание руки при болевом воздействии) и эмоциональное ощущение (само чувство боли). Первое - это объективный процесс, который виден всем окружающим, он есть и у амёбы, которая стремится уплыть от кристаллика соли, он може возникнуть даже прежде того, как мы сознательно ощутим боль, и именно он выполняет те функции, о которых я выше писала. А вот второй - чисто субъективен. И я даже, честно говоря, не понимаю, зачем он возник в эволюции. Чтобы мучить живые существа? Развлекать их? Вводить в заблуждение? И вот этого субъективного компонента я и стремлюсь в научных объяснениях избежать, потому что у всех людей он разный, и именно это и вносит неразбериху и непонимание в нашу жизнь, а тем более, в научные модели.
А насчёт механистичности, то мне кажется, что, например, система планет, которая вращается вокруг Звезды - живая. Но есть ли у планет эмоции, я судить не берусь. Поэтому я и умалчиваю в своей модели об эмоциях. Хотя, повторюсь, что не исключаю их наличие.
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Пятница, 15 Января 2021 г. 05:11 (ссылка)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, а вот тут я с тобой абсолютно согласна. У истоков каждого научного познания лежит ИНТЕРЕС - единственная положительно окрашенная побудительная эмоция, возникшая на основе ориентировочного рефлекса. Я считаю, что у людей будущего должна остаться только эта эмоция, потому что она заставляет развиваться даже без сиюминутной нужды в адаптации к окружающей среде. Это, так сказать, превентивная адаптация, способствующая лучшему выживанию.
А насчёт деления людей на "мыслителей" и "художников", то это, во-первых, не мной придумано, во-вторых, имеет под собой объективную основу в виде доминирования одного из полушарий, а, в-третьих, между этими категориями имеется разница в терминологии, из-за чего часто возникает недопонимание. Грубо говоря, если вырвать из контекста словосочетание "работаю с кистью", то художник сразу же начнёт отвечать что-то вроде: "Да, и я на днях написал картину маслом кистью номер такой-то", в то время как это было сообщение учёного-палеонтолога о том, что он работает с кистью ископаемого неандертальца. Похожие недопонимания у нас с тобой были когда-то с термином "энергия", теперь вот - аннигиляция, генетическая информация и т. п. Я тебя тоже часто недопонимаю. Так что это не деление на категории (ещё, не дай Бог, первого и второго сорта - а естественники и гуманитарии любят это делать, конечно же, высший сорт присваивая "своим"), а просто стремление достичь лучшего взаимопонимания.
Ответить С цитатой В цитатник
Acid_Nebula   обратиться по имени Пятница, 15 Января 2021 г. 06:12 (ссылка)

Ответ на комментарий Эльдис

Эльдис, а вот здесь, с моей точки зрения, не совсем так. Во-первых, не наука и не научный подход к познанию мира нанёс природе ущерб, а, как раз, наоборот, бездумное внедрение технологий, основанное на безудержной жажде наживы и комфорта (а, значит, на эмоциональном компоненте), а не на объективных научных исследованиях, учитывающих не только "хотелки" людей, но и возможность окружающей среды их удовлетворить без существенного для себя ущерба. Но учёных никто не послушал и не слушает. Может, хоть Грета Тунберг своими воплями обратит на это внимание, и то вряд ли.
А, во-вторых, люди начали уничтожать природу для своей выгоды ещё задолго до тех сроков, которые ты назвала. Десять тысяч лет назад погибла цивилизация в Междуречье из-за того, что там вырубили все леса под пахотные земли. Просто раньше людей было меньше и мощности у них были слабее. С научным подходом к изучению природы это не имеет никакой связи. Скорее, инженеры-технологи без должных научных знаний склепали машины (прикладная наука - это не теоретический глубоко научный подход!), продали их дельцам и - пошлО-поехало.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Пятница, 15 Января 2021 г. 10:47 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Если думать, что в основе интерес, то легко зайти в тупик, потому что всякий интерес к корне своём имеет желание самореализации или выживания, смотря по типу мышления)) И всё равно ЖЕЛАНИЕ, то-есть чувство.
Ответить С цитатой В цитатник
Эльдис   обратиться по имени Пятница, 15 Января 2021 г. 10:51 (ссылка)

Ответ на комментарий Acid_Nebula

Нет, всё же именно рациональный подход, свойственный научному мышлению, смог уничтожить так много окружающего мира, и стал причиной потери взаимосвязей с ним. Я не против прогресса, однако, куда там художникам с их кисточками за химиками и энергетиками!
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] 2 [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку